Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7603/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-7603/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гусейновой Х. А. к МВД России по Республике Дагестан об оспаривании решения должностного лица МВД России по Республике Дагестан,
по апелляционной жалобе МВД России по Республике Дагестан, на решение Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2020 года, которым административное исковое требование удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Гусейнова Х. А. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила восстановить срок на обжалование решения МВД России по Республике Дагестан о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 16 сентября 2016 года признать незаконным и отменить его.
В обоснование требований пояснила, что на основании решения УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) года ей разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты.
6 марта 2020 года ею было подано и принято ОВМ ОМВД России по Сургутскому району заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, срок рассмотрения 4 месяца.
29 июня 2020 года в ходе телефонного разговора представителем УВМ УМВД России по ХМАО-Югре она была извещена о том, что въезд в Российскую Федерацию ей не разрешен по решению УВМ МВД России по Республике Дагестан. Решение в ее адрес не поступало.
6 июля 2020 года в ответ на её обращение Гусейнова Х. А. получила отказ об отмене решения о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию.
15 июля 2020 года ею получено уведомление о принятом УМВД России по ХМАО-Югре решении об отказе в выдаче вида на жительство.
Истец признает факт совершения ею нарушения миграционного законодательства, однако считает, что миграционный орган не учел, что административный истец на территории Российской Федерации имеет супруга, сына и дочь, являющихся гражданами Российской Федерации. Решение не мотивированно крайней необходимостью в интересах национальной безопасности. Оспариваемое решение противоречит Конвенции о защите прав и основных свобод человека. На территории (адрес) не имеет жилья, социальных связей, супруг является единственным, кто содержит их семью, самостоятельно осуществлять воспитание двоих детей ему не представится возможным ввиду нахождения на работе.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований административного иска настаивала.
Представитель административного ответчика в судебном заседании не участвовал. В возражениях на административное исковое заявление указал, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт того, что истец превысил установленный законом срок пребывания на территории Российской Федерации, непрерывно находилась на территории пребывания 1375 дней, решение принято в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что истцом нарушен срок для обжалования оспариваемого решения.
Решением суда первой инстанции иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика МВД России по Республике Дагестан полагает решение вынесенным с нарушением норм материального права и подлежит отмене. Указывает на пропуск административным истцом срока для обращения в суд для обжалования оспариваемого решения. Считают, что наличие семейных связей на территории Российской Федерации не обеспечивает истцу бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и Федеральный закон от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданкой (адрес) (л.д. 13), не работает.
Имеет зарегистрированный брак с гражданином Российской Федерации (ФИО)2 оглы (дата) года рождения (л. д. 32-35), воспитывают двоих детей - (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения (л. д. 36-39). Проживают совместно по адресу: (адрес).
Согласно справке (л.д. 44) и копий трудовой книжки супруга административного истца Алиев З. А. осуществляет трудовую деятельность в ПАО "Сургутнефтегаз" в должности слесаря по ремонту автомобилей 2 разряда.
Решением МВД России по Республике Дагестан от 16 сентября 2016 года Гусейновой Х. А. запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на десять лет до 08 июля 2026 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Основанием для принятия такого решения послужил факт длительного нахождения на территории Российской Федерации - свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Административный истец прибыла в Российскую Федерацию 02 октября 2012 года, и убыла 08 июля 2016 года, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации не имела.
6 марта 2020 года Гусейновой Х. А. было подано заявление в ОМВД России по Сургутскому району о выдаче вида на жительство.
15 июля 2020 года Гусейнова Х. А. была извещена уведомлением об отказе в выдаче вида на жительство.
29 июня 2020 года в ходе телефонного разговора истец была извещена о том, что в отношении нее вынесено оспариваемое решение от 16 сентября 2016 года.
На основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд указал на несоответствие оспариваемого решения принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Гусейнова Х. А. и ее семья проживают на территории Российской Федерации длительное время, муж является гражданином Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность, наличии тесных социальных и семейных связей ставит под вопрос соразмерность и пропорциональность оспариваемого решения допущенному правонарушению административного истца.
Доказательств наличия со стороны Гусейновой Х. А. угрозы для национальной безопасности Российской Федерации и общественного порядка, экономического благосостояния страны не имеется.
В сложившейся ситуации принятое в отношении административного истца оспариваемое решение со стороны административного ответчика не может быть признано справедливым, необходимым и соразмерным преследуемой цели, поскольку существенным образом ущемляют ее право на уважение частной и семейной жизни, не обусловлено крайней необходимостью, противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 04 ноября 1950, статьи 7, 8, 9 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989, поскольку запрет на въезд на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, сделает невозможным совместное проживание с членами ее семьи, в том числе с малолетними детьми, и воспитание последних обоими родителями.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и на основании вышеизложенного законодательства, полагает решение МВД России по Республике Дагестан законным лишь в формальном отношении, однако, принимая оспариваемое решение, административный ответчик не принял во внимание факт проживания административного истца на территории Российской Федерации вместе со своей семьей: супругом и малолетними детьми, которые являются гражданами Российской Федерации.
Срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку обратилась в суд в пределах установленного срока, после того, как узнала о наличии оспариваемого решения. Доказательств получения либо ее осведомленности об оспариваемом решении ранее 29 июня 2020 года материалы дела не содержат.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменений, апелляционную жалобу МВД России по Республике Дагестан - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
