Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-7602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 июня 2020 года Дело N 33а-7602/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N 33а-7602/2020
Судья: Чистякова Т.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург "1" июня 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Стаховой Т.М.
судей
Чуфистова И.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
Матвеевой В.Г.
рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4589/2019 по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года по административному иску Снежкова А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя административного истца - адвоката Федорова В.Ю., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
гражданин Украины Снежков А. (ранее Нарлы А.) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении его въезда на территорию Российской Федерации.
В обоснование административного иска указал, что решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 июля 2018 года гражданину Украины Нарлы (ныне Снежкову) А., <дата> года рождения, на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Административный истец с принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не согласен, считает его незаконным и необоснованным, несоразмерным, нарушающим его права и законные интересы и подлежащим отмене. В обоснование административных исковых требований указывает, что на территории Российской Федерации проживает его супруга <...>, гражданка Российской Федерации, официально трудоустроена в <...> на должность <...>. Также состоит на диспансерном учете в <...>, где проходит регулярное наблюдение и поддерживающую терапию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. В свою очередь на Украине, в случае необходимости переезда к административному истцу, у нее не будет возможности получать лечение. Просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 июля 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года административный иск удовлетворен. Судом признано незаконным решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 июля 2018 года о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерацию.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указав, что оспариваемое решение о временном неразрешении Снежкову А.А. въезда на территорию Российской Федерации, соответствует охраняемым законом целям, поскольку обусловлено противоправным поведением иностранного гражданина, совершившего неоднократно в течение трех лет административные правонарушения в области дорожного движения, чем созданы угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Административный истец Снежков А., представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, административный истец доверил представление своих интересов представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, административный ответчик представил хотатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем судебная коллегия в порядке ч. 6 ст. 226, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя административного истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утвержденным заместителем начальника названного органа миграционного контроля 3 июля 2018 года, гражданину Украины Нарлы А. (после заключения брака - Снежков), <дата> года рождения, неразрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 5 мая 2021 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:
- в соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) - непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения (постановление от 3 апреля 2018 года);
- в соответствии со ст. 12.20 КоАП Российской Федерации - нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки (постановление от 25 апреля 2018 года).
Сведения о фактах привлечения Нарлы А. (ныне Снежкова А.) к административной ответственности за совершение вышеуказанных административных правонарушений подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и административным истцом не оспариваются.
Установив все обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, соотнеся имеющиеся у Снежкова А.А. на территории России родственные связи, с последствиями оспоренного им решения органа миграционного контроля, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае решение органа миграционного контроля о неразрешении Снежкову А. въезда на территорию Российской Федерации до 2021 года, где проживает его семья, представляет собой необоснованное и несоразмерное вмешательство в семейную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно тяжести допущенных правонарушений, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания.
Как усматривается из материалов дела, административный истец Снежков А., за время пребывания на территории Российской Федерации нарушений миграционного законодательства не допускал, к уголовной ответственности не привлекался.
С 9 октября 2018 года состоит в зарегистрированном браке с <...>., гражданкой Российской Федерации (л.д. 26). Вместе с тем, как подтверждается показаниями свидетелей <...>., <...>., <...>., <...>., фактически брачные отношения между супругами сложились задолго до регистрации брака - знакомы с 2015 года, с 2016 года стали проживать совместно.
Супругой административного истца <...> с использованием кредитных денежных средств, по договору долевого участия в строительстве жилого дома N... от 27 апреля 2016 года, заключенного с <...> и в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 24 декабря 2018 года, приобретена в собственность квартира по адресу: Ленинградская область, <адрес>.
В соответствии с кредитным договором N... Снежковой Я.В. предоставлен кредит в размере <...>.
Супруга административного истца официально трудоустроена в <...> на должность <...>. Как следует из справки 2-НДФЛ сумма дохода <...>. за 2019 год от 24 сентября 2019 года составила <...>.
Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, а также показаниям свидетелей, <...>, состоит на диспансерном учете в <...>, где проходит регулярное наблюдение и поддерживающую терапию за счет средств федерального бюджета Российской Федерации (л.д. 40-84). Также супруга административного истца имеет инвалидность <...> группы (л.д. 71)
Согласно показаний супруги административного истца <...>., данных в судебном заседании суда первой инстанции 23 сентября 2019 года, с истцом они знакомы с 2015 года, примерно через 2-3 месяца стали проживать вместе. Предыдущих браков не имела, с 2015 года состоит на лечении в <...>, проходит терапию в больнице, в настоящий момент у нее ремиссия, по причине прохождения лечения, не может переехать в страну гражданской принадлежности к административному истцу. В период совместного проживания основной доход был у мужа. Квартира приобретена до заключения брака совместно, оформлена на ее имя, поскольку оформить ипотеку как иностранный гражданин Нарлы (в настоящий момент Снежков) не мог.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 8 октября 2019 года <...> суду показала, что является сестрой жены административного истца, будущие супруги познакомились в 2015 году, в 2016 году стали жить вместе, в 2017 году сделал ей предложение выйти за него замуж. Имеют совместный бюджет, Снежков А. помогает сестре. Раньше снимали квартиру в поселке Шушары, <адрес>, была у них в гостях. Имели намерение приобрести недвижимость совместно, однако поскольку административный истец является иностранным гражданином, оформили ипотеку на <...>. На вложение первого взноса около <...> рублей помогла <...>, основную часть ипотеки платил административный истец. В настоящий момент истец продолжает помогать супруге материально, передает денежные средства через друга. У нее и ее сестры имеются одинаковые заболевания, бывают обострения, сестра делает капельницы, иногда не может сформулировать предложение. В период обострения данной болезни необходима посторонняя помощь, поскольку в этот период руки либо ноги немеют или могут отказать полностью. В случае если такая помощь необходима, звонят не в скорую, а только в больницу, где они прикреплены. Поскольку только в больнице имеются необходимые лекарства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у Снежкова А. устойчивой семейной связи с гражданами Российской Федерации и о невозможности проживания семьи административного истца в стране его гражданской принадлежности в связи с нуждаемостью его супруги в получении медицинской помощи.
Оценивая установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, и принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что неразрешение Снежкову А.А. въезда в Российскую Федерацию сроком до 2021 года, где проживает его семья, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим права административного истца на уважение частной жизни, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными и отмене оспариваемого решения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо двух административных правонарушений, послуживших основанием для принятия 3 июля 2018 года оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, Снежковым А. за период 2018 - 2019 годов совершено еще несколько административных правонарушений, не могут повлечь отмену правильного решения, поскольку сведения об иных совершенных административным истцом правонарушениях в оспариваемом решении не отражены, следовательно, предметом рассмотрения УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не являлись.
В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.
При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.
Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Поскольку оспариваемое решение обосновано совершением административным истцом двух административных правонарушений, при этом административный ответчик не выяснял и не принимал во внимание те обстоятельства, которые не установлены его решением, оснований для проверки судом факта совершения Снежковым А. иных административных правонарушений у суда не имелось.
Таким образом, суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
