Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 33а-760/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2021 года Дело N 33а-760/2021
5 марта 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСоляникова Р.В.,
судей Кудряшовой Е.П., Ивановой Н.Е.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. по административному исковому заявлению Макарова Алексея Германовича к федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний", заместителю начальника филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Харченко Виталию Ивановичу, федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", начальнику ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, федеральному казенному лечебно-профилактическому учреждению "Республиканская больница N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия", начальнику ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия о признании незаконным отказа в направлении на специальную медицинскую комиссию.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, чтозаместителем начальника филиала "Больница N 1" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Харченко В.И. Макарову А.Г., отбывающему наказание в виде лишения свободы, былоотказано ворганизации дополнительной лечебно-профилактической помощи, выразившейся в не направлении его на (...) операцию в ООО (...) за счет собственных средств; в не направлении его на специальную медицинскую комиссию, заключение которой является основанием для освобождения от отбывания уголовного наказания; в организации (...) при наличии диагноза (...)
Полагая указанные отказы нарушающими его права, административный истец просил признать их незаконными и возложить обязанность организовать специализированную медико-санитарную помощь.
Определением суда первой инстанции исковые требования к Харченко В.И. об оспаривании отказа в направлении на специальную медицинскую комиссию выделены в отдельное производство и к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, начальник ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия, ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, начальник ФКЛПУ РБ-2 УФСИН Россиипо Республике Карелия, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России.
Решением суда в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение, поскольку дело было рассмотрено тем же судьей, который ранее участвовал в его рассмотрении, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, в последующем отмененное судом апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает необоснованным выделение требований, разрешенных в рамках настоящего дела, в отдельное производство, привлечение к участию в деле иных административных ответчиков, требования к которым заявлены не были, при этом рассмотрение дела сначала не начиналось. Указывает, что судом первой инстанции не было обеспечено право истца на представление доказательств посредством их истребования в соответствии с заявленными ходатайствами,в удовлетворении которых было отказано, при этом ходатайство от 11 ноября 2020 г. вместе с дополнительными требованиями было проигнорировано. Тем самым судом первой инстанции не были созданы условия к получению медицинских документов, а также свидетельских показаний, имеющих непосредственное отношение к существу заявленных требований. Полагает, что суд первой инстанции, не обладая познаниями в медицине, необоснованно отказал в требованиях о признании незаконным отказа в направлении на специальную медицинскую комиссию, при этом врачебная комиссия, принявшая это решение, не содержала в своем составе врача(...), его осмотр составом врачебной комиссии не проводился, состояние (...) не проверялось. Обращает внимание, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о направлении им 27 февраля 2020 г. ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ, а также о предпринятых по нему судом действиях, притом что сам истец не обязан обращаться с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование. Указывает, что копия названного ходатайства была вручена им 26 февраля 2020 г. начальнику ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, что обязывало последнего инициировать процедуру его медицинского освидетельствования в установленном порядке. При этом обращает внимание на предвзятое отношение к нему Харченко В.И. и его профессиональную некомпетентность.
Административный истец и его представитель адвокат АверичевС.Ю. в ходе рассмотрения дела на доводах жалобы настаивали.
Представитель ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России Дагданова А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В рамках настоящего дела административным истцом оспариваются действия административных ответчиков, связанные с процедурой, предшествующей разрешению вопроса судом об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.
При этом административный истец обуславливает нарушение своих прав решением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, оформленным протоколом от 2 марта 2020 г. N 83, согласно которому на указанную дату оснований для направления осужденного на специальную медицинскую комиссию не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку с заявлением о направлении его на медицинское освидетельствование истец в адрес администрации исправительного учреждения не обращался, а судом в принятии ходатайства об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью отказано, оспариваемое решение врачебной комиссии его прав не нарушает.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.
Осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. Ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью осужденный подает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. При невозможности самостоятельного обращения осужденного в суд представление об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью вносится в суд начальником учреждения или органа, исполняющего наказание. Одновременно с указанным ходатайством или представлением в суд направляются заключение медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы и личное дело осужденного (ч. 6 ст. 175 УИК РФ).
Правила направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 54.
Пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются: а) обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания; б) подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.
При этом согласно п. 3 упомянутых Правил начальник учреждения или органа, исполняющего наказания, при наличии оснований, указанных в п. 2 настоящих Правил, запрашивает в медицинских организациях (структурных подразделениях медицинских организаций) уголовно-исполнительной системы Российской Федерации медицинские документы, их копии, отражающие состояние здоровья осужденного, наличие у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, и не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения, направляет перечисленные документы в медицинскую организацию уголовно-исполнительной системы Российской Федерации для проведения в отношении осужденного медицинского освидетельствования.
Согласно материалам дела, каких-либо заявлений, требующих направления истца на медицинское освидетельствование на предмет проверки наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, от истца в адрес администрации исправительного учреждения не поступало.
Не находилось на стадии подготовки и представление начальника исправительного учреждения об освобождении осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью.
Фактически ходатайство об освобождении от наказания в связи с наличием заболевания было подано истцом 27 февраля 2020 г. непосредственно в Медвежьегорский районный суд закрытым письмом, а ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия было уведомлено о факте этого обращения судом лишь 27 марта 2020 г. при назначении дела к слушанию.
Однако постановлением этого же суда от 20 апреля 2020 г. названное ходатайство было передано по подсудности в Петрозаводский городской суд.
Вступившим в законную силу постановлением Петрозаводского городского суда от 2 июля 2020 г. в принятии ходатайства было отказано по причине ненаправления в суд осужденным копии приговора суда, по которому он отбывает наказание.
Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии оснований для освобождения истца от отбывания наказания в связи с болезнью по существу судом не разрешен по причине несоблюдения Макаровым А.Г. положений УПК РФ. Соответственно, не проведено и медицинское освидетельствование осужденного в рамках рассмотрения обозначенного выше ходатайства.
Данное судебное постановление истцом не обжаловано, с новым ходатайством, отвечающим требованиям УПК РФ, он ни непосредственно в суд, ни через администрацию исправительного учреждения не обращался.
Сведений о регистрации обращений истца по рассматриваемому вопросу в адрес администрации исправительного учреждения на личномприеме в порядке п. 34 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, в спорный период времени не имеется, необходимость допроса должностных лиц для выяснения данных обстоятельств отсутствует.
При этом судебная коллегия полагает, что в условиях обращения истца в суд с соответствующим ходатайством объективной необходимости подачи такого же заявления через администрацию исправительного учреждения не имелось.
К утверждению же истца, что такое заявление было подано им "для подстраховки", суд апелляционной инстанции относится критически.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что обязанности по направлению истца на медицинское освидетельствование врачебной комиссией (если именно данный орган подразумевается истцом в иске под термином "специальная медицинская комиссия") у исправительного учреждения не имелось.
Более того, оспариваемое решение врачебной комиссии от 2 марта 2020 г. не является тем решением, с которым Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 г. N 54 (далее - Правила), связывают возникновение, прекращение либо изменение каких-либо правосужденных лиц.
Так, в силу п. 2 Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.
Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола: о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в п. 9 настоящих Правил (п. 10 Правил).
На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания).
Копия заключения выдается осужденному или его законному представителю не позднее одного рабочего дня после его вынесения, а также по письменному заявлению осужденного (его законного представителя) направляется его адвокату. О выдаче копии заключения делается отметка в журнале регистрации медицинских освидетельствований осужденных. Заключение не позднее следующего рабочего дня со дня его оформления направляется начальнику учреждения или органа, исполняющего наказания.
Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации(п. 11 Правил).
Вместе с тем, оспариваемое решение врачебной комиссииприведенные выше выводы, которые препятствовали бы истцу реализовать право на рассмотрение судом вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, не содержит, и заключением в контексте приведенных выше норм не является.
Следовательно, принятое по итогам проведенной врачебной комиссиейФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России в целях разрешения вопроса о дальнейшем леченииистца решение его прав не нарушает.
Из п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" следует, что рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 54, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. Суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью, направленного им непосредственно в суд, из-за отсутствия документов (заключения медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, личного дела осужденного), которые в соответствии с ч. 6 ст. 175 УИК РФ обязана представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание. В таких случаях суду следует направить копию ходатайства осужденного в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего незамедлительного представления администрацией (должностным лицом) в суд соответствующих материалов.
Изложенное означает, что у истца отсутствуют какие-либо препятствия для реализации его права на медицинское освидетельствование и получение заключения, а оспариваемое им решение врачебной комиссии самостоятельного предмета судебной защиты вне процедуры рассмотрения такого ходатайства судом не образует.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном составе суда, рассмотревшего дело по первой инстанции, несостоятельны, поскольку оснований, предусмотренных ст. 31 КАС РФ для отвода председательствующего судьи, не имелось.
Повторное рассмотрение дела тем же судьей к числу таких обстоятельств не относится, поскольку судом апелляционной инстанции указаний на рассмотрение дела иным составом суда не осуществлялось.
Состав лиц, участвующих в деле, определен судом правильно исходя из существа спорных правоотношений и приведенных выше правовых норм.
Принимая во внимание, что предметом проверки по настоящему делу заключение врачебной комиссии, принятое в порядке п. 11 Правил, не является, необходимость назначения по делу судебно-медицинской экспертизы отсутствует.
Иные нарушения, на которые ссылается в жалобе административный истец, не повлекли вынесение необоснованного решения (ч. 5 ст. 310 КАС РФ).
По изложенным мотивам оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 декабря 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
