Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 33а-760/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N 33а-760/2020
от 16 октября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Простомолотова О.В.
судей: Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.
при секретаре Маслюковой М.Н.,
помощник судьи И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-2596/2019 по административному исковому заявлению Моисеенко Сергея Анатольевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Бессоновой Регине Игоревне о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки, обязании принять имущество
по апелляционной жалобе Моисеенко Сергея Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения административного истца Моисеенко С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя Бессоновой Р.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Моисеенко С.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - СПИ МО ИОВИП УФССП России по Томской области) Бессоновой Регине Игоревне о признании действий незаконными, признании незаконным акта проверки, обязании принять имущество, в котором просил:
признать незаконными действия административного ответчика СПИ МО УФССП России по Томской области Бессоновой Регины Игоревны по составлению повторного акта сохранности арестованного имущества от 04.06.2019, составленного с 17.30 час до 18.00 час.;
признать незаконным повторный акт проверки сохранности арестованного имущества должника от 04.06.2019, время составления с 17.30 час до 18.00 час;
обязать административного ответчика судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Томской области Бессонову Р.И. принять от Моисеенко С.А. имущество, переданное ему на хранение по акту приема передачи от 30.08.2018, а именно "Металл желтого цвета, проба 999,9, AM 1316, 500 гр, металл желтого цвета, проба 999,9, ВВ 9371, 1000 гр".
В обоснование заявленных требований указал, что является директором ООО "Капитал" - специализированной организации, реализующей арестованное имущество, которой на хранение было передано имущество: металл желтого цвета, проба 999,9, АМ 1316, 500г, металл желтого цвета, проба 999,9, ВВ 9371, 1000гр. Передача указанного имущества была осуществлена по акту приема-передачи от 30.08.2018 по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 65. Данное имущество было упаковано в полиэтиленовый пакет судебным приставом-исполнителем Бессоновой Р.И., поставлена печать, фото- и видеофиксация не производилась. Имущество административным истцом Моисеенко С.А. было визуально осмотрено, сделана отметка о наличии потертости. Имущество судебным приставом-исполнителем в процессе передачи на хранение не было измерено, не было взвешено, не было оговорено, что это драгоценный металл и какой именно. К подписанному акту документы об описании имущества, экспертиза, фотографическое изображение не прилагались. Кроме того, в акте не описывались его индивидуальные особенности, расположение букв, цифр, цвет, вмятины, выгнутости, не указаны имеющиеся изображения. Моисеенко С.А. неоднократно пытался возвратить указанное имущество в МО ИОВИП УФССП России по Томской области, так как срок действия договора хранения от 05.06.2018 истек 31.12.2018, но ему было отказано.
04.06.2019 судебный пристав-исполнитель Бессонова Р.И. попросила Моисеенко С.А. предоставить на осмотр металл желтого цвета, Моисеенко С.А. предоставил и вскрыл пакет, в котором находилось имущество. Акт о вскрытии данного пакета не составлялся, видео- и фотофиксация не велись, замечаний о нарушении целостности упаковки отсутствовали. Упаковка была выброшена приставом в урну в кабинете, в котором проводился осмотр. С 14.20 до 14.35 судебным приставом-исполнителем Бессоновой Р.И. был составлен акт проверки сохранности арестованного имущества в присутствии понятых, где пристав-исполнитель подтвердил подлинность имущества и не ссылался на фотографию, находящуюся у него в телефоне, датированную 29.08.2018. После первого осмотра данные металлы были запакованы в целлофан, поставлены печати судебного пристава, акты упаковки не составлялись. В 15.00 часов вместе с судебным приставом-исполнителем Бессоновой Р.И. административный истец поехал в ювелирную мастерскую "Агат", расположенную по адресу: г.Томск, пр.Академический, стр.1а. Ювелир распаковал полиэтиленовый пакет с двумя кусками металла без составления акта, осмотрел их, обнаружил потертость, капнул реактивом, взвесил и сказал, что это не золото.
Далее 04.06.2019 с 17.30 до 18.00 час. судебным приставом-исполнителем Бессоновой Р.И. был составлен повторный акт проверки сохранности арестованного имущества, где пристав-исполнитель сличает имущество, переданное на хранение, с фотографией, сделанной 29.08.2018, и указывает, что имущество, переданное на хранение 30.08.2018, не соответствует имуществу, которое было предоставлено Моисеенко С.А. 04.06.2019. Не зная, что на хранение ему был передан драгоценный металл, Моисеенко С.А. хранил имущество по месту своего жительства: /__/, хотя самостоятельно перевозить и хранить у себя дома драгоценные металлы не имел права.
Считал, что акт, составленный 04.06.2019 с 17.30 час. до 18.00 час. судебным приставом-исполнителем содержит грубые нарушения, а именно: в акте проверки сохранности имущества в соответствии с приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 года N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" необходимо указывать фамилию, имя, отчество, реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, в данном акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, отсутствует подпись понятого К., в акте проверки сохранности арестованного имущества должника прописано, что исполнительное производство возбуждено 08.05.2015 N 14366/15/70024-ИП, а имущество арестовано по акту описи и ареста от 29.08.2001. УФССП России по Томской области, Межрайонный отдел, судебный пристав-исполнитель Бессонова Р.И. знали, что у административного истца отсутствует возможность хранения драгоценных металлов, следовательно, предоставить на хранение драгоценные металлы не могли. Считает, что действиями административных ответчиков были нарушены его права, подвергалась опасности жизнь и здоровье Моисеенко С.А. и членов его семьи.
Дело рассмотрено в отсутствие УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Короткевича В.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
В судебном заседании административный истец Моисеенко С.А., его представители Даниленко Е.Н. и Лысенко Н.А. заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнили, что в данных правоотношениях административный истец выступал как физическое лицо, а не представитель юридического лица. Указали, что действиями административных ответчиков нарушены права Моисеенко С.А., поскольку он не мог выехать на отдых из-за наличия вышеназванного имущества на хранении, нарушены его права на получение вознаграждения, кроме того, оспариваемый акт послужил основанием для возбуждения уголовного дела. Уточнили, что на исковых требованиях об обязании судебного пристава-исполнителя Бессоновой Р.И. принять от Моисеенко С.А. имущество, переданное ему на хранение по акту приема-передачи от 30.08.2018, не настаивают, так как имущество было изъято следственными органами. Также просили признать фотографию, датированную 29.08.2018, недопустимым доказательством.
Судебный пристав-исполнитель МО ИОВИП УФССП России по Томской области Бессонова Р.И. заявленные требования не признала. Пояснила, что действовала в рамках своих полномочий.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Моисеенко С.А. отказано.
В апелляционной жалобе Моисеенко С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что не согласен с решением суда в связи с неправильным истолкованием процессуального закона. Судом допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Считает, что судом в нарушении требований статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказано в удовлетворении требования обязать административных ответчиков принять у административного истца имущество, переданное ему на хранение по акту приема-передачи от 30.08.2018, в то время как истец при рассмотрении дела уменьшил исковые требования в указанной части, и в ходе рассмотрения дела административный истец и его представители неоднократно указывали суду, что в указанной части истец не поддерживает заявленные требования.
Считает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. При рассмотрении заявленного административного искового заявления нарушены принципы состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства.
Полагает неправильным вывод суда о том, что светокопии фотографий, приобщенные к материалам дела по ходатайству административного ответчика, соответствуют требованиям относимости и допустимости. Данные фотографии сделаны неизвестно кем, неизвестно когда, датированы 29.08.2018, носитель фотографий суду не представлен, по сообщению административного ответчика она распечатала их из сети интернет, указанные фотографии не производились в присутствии административного истца.
Обращает внимание, что судом в ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, переданное на хранение 30.08.2018, было передано Моисеенко С.А. как физическому лицу, фотосьемка при передаче не производилась, состояние металла не описывалось, отличительные признаки не указывались. Моисеенко С.А. не является стороной исполнительного производства.
Отмечает, что обжалуемый акт нарушает права и законные интересы истца, так как явился основанием для возбуждения уголовного дела по факту пропажи переданного на хранение арестованного имущества.
Относительно апелляционной жалобы Моисеенко С.А. судебным приставом-исполнителем МО ИОВИП УФССП России по Томской области Бессоновой Р.И. поданы возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного акта.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Томской области, заинтересованного лица Короткевича В.М., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия пришла к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (до 01.01.2020 - Федеральный закон "О судебных приставах") в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Статьей 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании приговора Ленинского районного суда г.Томска от 18.09.2014 в отношении должника Короткевича В.М. 08 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство в части исполнения наказания в виде штрафа в размере 120000000 рублей.
29 августа 2018 года был наложен арест на имущество должника, в том числе металл желтого цвета, проба 999,99 АМ 1316 500г, металл желтого цвета проба 999,99 ВВ 9371 1000 г.
30 августа 2018 года изъятое у должника Короткевича В.М. имущество - металл желтого цвета проба 999,99 АМ 1316 500г, металл желтого цвета проба 999,99 ВВ 9371 1000гр переданы на ответственное хранение Моисеенко С.А., о чем был составлен соответствующий акт. При этом административным истцом при принятии имущества замечаний, возражений, ходатайств заявлено не было, в акте имеется только отметка о наличии потертостей на металле.
04 июня 2019 года в период времени с 14.20 час. до 14.35 час. судебным приставом-исполнителем Бессоновой Р.И. при проверке сохранности арестованного имущества составлен акт, согласно которому расхождений с имуществом, отраженном в акте приема-передачи от 30.08.2018 года не обнаружила.
04 июня 2019 года в период времени с 17.30 час. до 18.00 час. повторно была проведена проверка сохранности арестованного имущества должника, о чем был составлен соответствующий акт в присутствии понятых К. и В.
Согласно данному акту при повторном осмотре металла желтого цвета (NВВ 9371 и АМ 1316) по адресу: г.Томск, ул.Пушкина, 65, каб.4 выявлены несоответствия с актом описи и ареста от 29.08.2018 и с приложенным к нему фото, а именно: несоответствие букв и цифр, указанных на металле желтого цвета (NВВ 9371 и АМ 1316), предоставленными Моисеенко С.А. с теми, которые были на фото от 29.08.2018. Также не соответствует знак в виде символа "А", выдавленный на металле желтого цвета (NВВ 9371 и АМ 1316), предоставленными Моисеенко С.А. с фото от 29.08.2018г. На фото металла NВВ 9371 по середине отчетливо видна вертикальная полоса (вмятина) и потертости по краям (по всему периметру) металла N ВВ9371, которые отсутствуют на металле, предоставленном для проверки сохранности арестованного имущества.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый акт вынесен судебным приставом-исполнителем с соблюдением процедуры, в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, не нарушает прав заявителя.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку в данном случае действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, его действия не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", при составлении не допущено существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о его незаконности.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что оспариваемый акт проверки сохранности арестованного имущества должника от 04.06.2019 содержит подписи обоих понятых, а указание даты акта описи и ареста как 29.08.2001 вместе 29.08.2018 является опиской.
Доводы апеллянта о том, что при передаче ему 30.08.2018 на хранение имущества фотосьемка не проводилась, на обоснованность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований не влияет, так как судебный пристав-исполнитель в акте от 04.06.2019 указывает на несоответствие предоставленного на осмотр имущества акту описи и ареста от 29.08.2018г и фотографии, сделанной при аресте спорного имущества.
Для проверки доводов апеллянта о том, что представленная стороной ответчика фотография не соответствует требованиям относимости и допустимости судебной коллегией в соответствии с требованиями пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" были запрошены материалы исполнительного производства N 14366/15/70024-ИП в отношении Короткевича В.М.
При исследовании материалов указанного исполнительного производства установлено, что в них после акта о наложении ареста от 29.08.2018 расположена фотография двух слитков.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2019 года в ходе осмотра рабочего места помощника руководителя УФССП России по Томской области на рабочем компьютере и в ходе осмотра телефона судебного пристава-исполнителя Бессоновой Р.И. обнаружены и изъяты изображения слитков металла желтого цвета, в связи с чем назначена фототехническая экспертиза.
Из заключения эксперта N 5749 от 10.07.2019, пришедшего к выводу, что на фотоснимке от 29.08.2018 и на фотоснимках от 04.06.2019 изображены разные слитки металла желтого цвета, следует, что экспертом исследовалась, в том числе, фотография, сделанная 29.08.2018, и фотографии, сделанные 30.08.2018.
Изложенное подтверждает пояснения судебного пристава-исполнителя Бессоновой Р.И. о том, что при составлении акта ареста имущества 29 августа 2018 года ею делался снимок арестованного имущества - двух слитков желтого цвета, а также то обстоятельство, что фотографии были сделаны службой судебных приставов, а не исходили от сторонних лиц.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельным довод апеллянта о том, что представленные стороной административного ответчика фотографии не соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Суд первой инстанции правомерно указал на несостоятельность доводов административного истца о нарушении его прав в связи с невозможностью выезда на отдых из-за наличия вышеназванного имущества на хранении, безвозмездность оказываемых им услуг по хранению, так как оспариваемый акт от 04.06.2019 каких-либо обязанностей на Моисеенко С.А. не возлагает.
Проверка законности договора хранения от 05.06.2018, акта передачи на ответственное хранение Моисеенко С.А. арестованного имущества от 30.08.2018 предметом настоящего административного дела не является.
Факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 1 части 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств, при которых заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Моисеенко С.А. в том числе просил обязать судебного пристава-исполнителя МО ИОВИП УФССП России по Томской области Бессонову Р.И. принять от административного истца имущество, преданное ему на хранение по акту приема-передачи от 30.08.2018.
Материалы дела не содержат сведений о том, что Моисеенко С.А. отказался в установленном нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядке от указанного требования.
Учитывая, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не содержат положения, позволяющего не рассматривать заявленное административным истцом требование, которое последний не поддерживает, но от которого не отказывается в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно разрешилвышеуказанное требование Моисеенко С.А.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и не получили бы соответствующую оценку в решении. Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на иной оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеенко Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кировский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
