Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33а-760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33а-760/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Семеновой Т.Е., Юрковой Т.А.
при секретаре Кузнецове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебной заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВС-Бизнес" на решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВС-Бизнес" к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными действий
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВС-Бизнес" (далее также - ООО "СК "ВВС-Бизнес") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тульской области (далее также - МОСП по ИОИП по Тульской области) о признании действий незаконными, указав в обоснование исковых требований, что на исполнении у указанного судебного пристава-исполнителя находятся несколько исполнительных производств, возбужденных на основании актов по делу об административном правонарушении, актов налогового органа, исполнительных листов, выданных Привокзальным районным судом г. Тулы о взыскании с ООО "СК "ВВС-Бизнес" в пользу различных взыскателей денежных средств.
Ознакомившись 11 октября 2018 года с материалами исполнительных производств, административный истец установил, что 04 августа 2017 года административным ответчиком составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дебиторской задолженности должника в размере <данные изъяты> рублей, право требования которой возникло на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2015 года по делу N о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области (Далее также - ТУ Росимущества в Тульской области Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях) в пользу истца денежных средств. Право на принудительное исполнение данного решения административным истцом реализовано не было по причине неопределенности в отношении деятельности общества со стороны его участников.
27 апреля 2017 года административным ответчиком принято постановление об обращении взыскания на право требования в виде указанной дебиторской задолженности, на основании которого ТУ Росимущества в Тульской области обязано внести денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.
После оценки дебиторская задолженность была выставлена на торги и реализована 09 октября 2018 года, победителем торгов признан Бирюков А.П.
Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности, обращению на нее взыскания и последующей продаже незаконными, поскольку в адрес ООО "СК "ВВС-Бизнес" указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 27 апреля 2017 года и от 04 августа 2017 года в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве направлены не были. Также, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, о передаче имущества должника на реализацию, что прямо предусмотрено ст.ст. 83, 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В результате указанных нарушений административный истец, не уведомленный надлежащим образом об аресте дебиторской задолженности и обращении на нее взыскания, распорядился ею по своему усмотрению, заключив 05 октября 2018 года договор цессии с Клешиным Д.Н., реализовав тем самым свое законное право.
Учитывая, что на день проведения торгов право требования было уступлено должником третьему лицу, дебиторская задолженность не может повторно перейти к иному лицу, определенному по результатам торгов.
На основании изложенного административный истец ООО "СК "ВВС-Бизнес" просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Тульской области Ионовой Т.С. по аресту дебиторской задолженности ТУ Росимущества в Тульской области в сумме <данные изъяты> рублей на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28 августа 2015 года по делу N, обращению на нее взыскания и продаже на торгах.
Представитель административного истца ООО "СК "ВВС-Бизнес" по доверенности Соломатин Р.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.
Начальник МОСП по ИОИП по Тульской области Булгакова Ж.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Климов В.Н. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении требований.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП по Тульской области Ионова (Бутырская) Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованные лица индивидуальный предприниматель Бирюков А.П., Клешин Д.Н., представители заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, акционерного общества "Рост Банк" в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "СК "ВВС-Бизнес" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "СК "ВВС-Бизнес" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих существенное значение для административного дела.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП по Тульской области, представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области, представителей заинтересованных лиц ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области, АО "Рост Банк", ИП Бирюкова А.П., Клешина Д.Н., явка которых не признана судебной коллегией обязательной.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ООО "СК "BBC-Бизнес" по доверенности Соломатина Р.А., начальника МОСП по ИОИП УФССП по Тульской области Булгаковой Ж.А., представителя заинтересованного лица МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности Климова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.
Как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тульской области в рамках сводного исполнительного производства N в отношении ООО "СК"ВВС-Бизнес" о взыскании на общую сумму <данные изъяты> рублей постановлением от 27 апреля 2017 года обращено взыскание на дебиторскую задолженность Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области в сумме <данные изъяты>.
После совершения действий по определению стоимости имущества 15 мая 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому дебиторская задолженность оценена в размере <данные изъяты> рублей.
4 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста(описи имущества) в отношении указанной задолженности.
В соответствии с протоколом N2 о результатах торгов от 9 октября 2018 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях организованы торги по продаже арестованного имущества права требования по неисполненным денежным обязательствам ТУ Росимущества в Тульской области согласно решению Арбитражного суда Тульской области, принадлежащее должнику. Указанное имущество передано на торги в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 13 июня 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения имущественного требования взыскателей к ООО "СК "ВВС-Бизнес" правомерно совершены действия по взысканию за счет дебиторской задолженности должника.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств. Согласно указанной норме обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4).
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5).
Согласно статье 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляется судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.
Проверяя доводы административного истца о совершении судебным приставом- исполнителем незаконных действий в связи с нарушением порядка обращения взыскания на данную задолженность, суд установил, что должник ООО "СК" "ВВС-бизнес" было уведомлено надлежащим образом о наличии возбужденного исполнительного производства.
Копии постановления об обращении взыскания на право требования от 27 апреля 2017 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 4 августа 2017 г., о принятии результатов оценки, о передаче на реализацию направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника простым почтовым отправлением по адресу, указанному в исполнительном документе и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
При этом, судебным приставом-исполнителем выходом на место было установлено, что должник по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (<адрес>), не располагается, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 1 марта 2017 г.
Сведений об изменении адреса места нахождения обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВС-бизнес", с достоверностью знающим о наличии возбужденного исполнительного производства, судебному приставу-исполнителю сообщено не было, как не были внесены соответствующие сведения и в Единый государственный реестр юридических лиц.
Кроме того, 3 августа 2017 г. генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВС-бизнес" Амелиной Н.Н. судебным приставом-исполнителем было вручено извещение о необходимости явиться в отдел судебных приставов 4 августа 2017 г. по вопросу об аресте дебиторской задолженности.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал, что судебный пристав-исполнитель правомерно составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отсутствие должника.
С доводами административного истца том, что указанное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку оно не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих установить в отношении какой именно задолженности идет речь, в связи с чем истец не был уведомлено в установленном законом порядке о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях, суд правомерно не согласился, поскольку судебным приставом-исполнителем надлежащим образом выполнены все обязанности, возложенные на него законом в части уведомления сторон исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях.
Доводы административного истца о том, что арест имущества не состоялся, так как одновременно с вынесением акта о наложении ареста (описи имущества) не было принято постановление о наложении ареста, не могут быть основанием для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, обращению взыскания на задолженность и последующую ее продажу с торгов, как об этом заявлены требования.
Приведенные в апелляционной жалобе ООО "СК "ВВС -Бизнес" суждения о правомерности сделки по отчуждению права требования указанной задолженности, в том числе с учетом определения момента возникновения ареста, правового значения для разрешения требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеют. Законность заключения указанной сделки по отчуждению дебиторской задолженности не является предметом настоящего спора.
Доводы об отсутствии постановления о передаче имущества на реализацию опровергаются материалами дела.
Доводы истца о нарушении его прав в связи с отсутствием информации об аресте имущества, приведенные также в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, так как ООО "СК "ВВС -Бизнес" уведомлен о наличии исполнительных производств в отношении него, оспариваемое постановление и акт направлены по месту нахождения юридического лица, равно как и иные постановления, в том числе о принятии результатов оценки, передаче на реализацию.
Факт направления указанных постановлений простой почтовой корреспонденцией, вопреки доводам истца, подтвержден надлежащим доказательствами, которым суд дал оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Отсутствие доказательств вручения должнику указанных постановлений не свидетельствует о невыполнении судебным приставом- исполнителем обязанности по направлению указанной корреспонденции. Неполучение истцом указанной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, на что в обоснование требований ссылается истец, является в силу ст. 54 ГК РФ риском ответственности адресата.
Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем совершены действия направленные на исполнение исполнительных документов за счет дебиторской задолженности должника при наличии к этому установленных законом условий; обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановление и действия нарушают права и законные интересы административного истца, не имеется, оснований для отмены постановленного по делу решения судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВВС-Бизнес" без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
