Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-760/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-760/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Прокопова А.А. к судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Генераловой Г.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Прокопов А.А. обратился в Ольский районный суд с указанным выше административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В.
В обоснование иска указал, что на исполнении в Ольском районном отделе судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 707/19/49003-ИП в отношении должника Прокопова А.А.
25 июня 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства представителем должника Сердюковым А.И. направлено ходатайство о направлении копий процессуальных документов.
Судебный пристав-исполнитель Генералова Г.В. отказала в удовлетворении данного ходатайства, при этом постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подписано недействительной подписью, информация о результате рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя своевременно не направлена.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В., выразившееся в неподписании постановления о рассмотрении ходатайств о совершении исполнительных действий усиленной квалифицированной подписью, установлении препятствий для участия в исполнительном производстве, ненаправлении постановления заявителю, возложить обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением судьи Ольского районного суда от 16 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Магаданской области.
Решением Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокопов А.А. через представителя Сердюкова А.И. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя Генераловой Г.В. не имеет юридической силы, поскольку не подтверждено квалифицированной электронной подписью, в нем отсутствует подпись должностного лица, что не позволяет определить лицо, подписавшее документ и не позволяет обнаружить внесение изменений в электронный документ.
Суд не выяснял вопрос о соблюдении судебным приставом-исполнителем законодательства в части направления копий процессуальных документов сторонам исполнительного производства в период с даты возбуждения исполнительного производства до даты направления ходатайства представителя должника.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ненаправление копии оспариваемого постановления представителю должника не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку административный истец теперь вынужден лично участвовать во всех исполнительских действиях, получать почту, готовить ответы на запросы и требования судебного пристава, не имеет возможности уехать в отпуск, в случае несвоевременного получения копии процессуального документа пропустит срок на его обжалование.
Утверждает, что до настоящего времени от судебного пристава-исполнителя не поступило надлежаще оформленное постановление, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства.
Отмечает, что суда не дана оценка бездействию судебного пристава-исполнителя в части неисполнения пункта 7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившемуся в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, заявителю и должнику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Генералова Г.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы обоснованны только в части непредоставления своевременной информации о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты представителя административного истца.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Согласно частям 1-3, 5,7 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1).
Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в производстве Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N 707/19/49003-ИП, возбужденное 15 января 2019 года на основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 8538 от 21 декабря 2018 года о взыскании с Прокопова А.А. в доход федерального бюджета денежных средств в сумме 632 руб. 81 коп.
25 июня 2019 года представителем должника Прокопова А.А. - Сердюковым А.И. через личный кабинет на сайте ФССП России в рамках исполнительного производства N 707/19/49003-ИП направлено ходатайство, в котором представитель Сердюков А.И. просил судебного пристава-исполнителя: направлять ему до окончания исполнительного производства копии процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления в рамках исполнительного производства; направить ему копии процессуальных документов, вынесенных должностными лицами Управления ранее, в период с даты возбуждения исполнительного производства и до 1 июля 2019 года; вынести по результатам рассмотрения ходатайства постановление, в котором указать дату, до которой будут направлены копии процессуальных документов по исполнительному производству; направить постановление заявителю, взыскателю, должнику и в суд; предоставить ему информацию на адрес электронной почты с досылкой заказным письмом с уведомлением.
Аналогичное по содержанию ходатайство поступило в Ольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Магаданской области 2 июля 2019 года.
Постановлением от 8 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генералова Г.В. отказала в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием в нем указания на то, копии каких процессуальных документов представитель должника просил направить в свой адрес. Помимо этого судебный пристав-исполнитель руководствовалась положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими стороне исполнительного производства право на ознакомление с материалами дела, а также возможность делать выписки и снимать копии с материалов исполнительного производства.
Указанное постановление, как следует из приложенных к административному иску документов, размещено в личном кабинете представителя должника Сердюкова А.И., где последний с ним ознакомился, а также направлено 16 июля 2019 года в адрес представителя должника через организацию почтовой связи.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых должником действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Административным истцом в поданном иске поставлен вопрос о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выражающихся в подписании электронного документа - постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2019 года -недействительной электронной цифровой подписью, установлении препятствий для участия должника в исполнительном производстве через своего представителя, а также в ненаправлении в адрес должника копии постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 8 июля 2019 года.
Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства N 707/19/49003-ИП, копия которого приобщена судом в материалы административного дела, постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. от 8 июля 2019 года, вынесенное в виде электронного документа, подписано действительной электронной цифровой подписью указанного должностного лица.
Каких-либо препятствий для участия должника в исполнительном производстве через своего представителя по делу не установлено, при этом факт принятия ходатайства представителя должника, его разрешение судебным приставом-исполнителем по существу, а равно информирование представителя должника о результатах рассмотрения ходатайства, свидетельствуют об обратном.
Копия постановления от 8 июля 2019 года действительно не направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, указанный факт не повлек нарушения прав должника, в том числе права на своевременное обжалование данного постановления, что подтверждается предъявлением должником настоящего административного иска в суд в пределах установленного десятидневного срока.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия также исходит из того, что в силу статьи 48 Закона об исполнительном производстве представитель должника не является лицом, участвующим в исполнительном производстве и совершает все действия исключительно от имени стороны исполнительного производства в соответствии с делегированными ему полномочиями, ряд которых специально оговорен в доверенности (статья 57 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, заявленное представителем должника ходатайство о направлении процессуальных документов по исполнительном производству в его адрес, а не в адрес стороны, чьи интересы в исполнительном производстве он представлял, на нормах права не основано и не подлежало удовлетворению.
При таком положении суд пришел к правильным выводам о законности оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также об отсутствии как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца так и препятствий к их осуществлению, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе указанных в апелляционной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
