Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33а-760/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33а-760/2017
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бобылева С.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Луштей Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовца С.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области о признании незаконным решения от 05 июля 2017 года об отказе в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и последующей выдаче патента
по апелляционной жалобе Власовца С.Ю. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выслушав возражения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области Саакян Ю.В. и Тисельского К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
гражданин Украины Власовец С.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области (далее - УВМ УМВД России по Магаданской области) о признании незаконным решения от 05 июля 2017 года об отказе в продлении срока пребывания на территории Российской Федерации и последующей выдаче патента.
В обоснование требований указал, что 16 июня 2017 года обратился к начальнику УВМ УМВД России по Магаданской области Г. с заявлением о выдаче патента.
Ответом УВМ УМВД России по Магаданской области от 05 июля 2017 года ему отказано в выдаче оформленного 08 мая 2017 года патента в связи с отсутствием законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации и необходимостью выезда из Российской Федерации в связи с окончанием срока временного пребывания в Российской Федерации (поставлен на миграционный учет сроком до 12 мая 2017 года).
Кроме того в ответе указано, что из решения Магаданского областного суда относительно привлечения истца к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не следует о продлении Власовцу С.Ю. срока временного пребывания на территории Российской Федерации и последующей выдачи патента.
Полагает, что отказ в выдаче патента, который уже оформлен и находится у административного ответчика, а также необходимость выезда за пределы Российской Федерации, являются незаконными действиями и требованиями со стороны административного ответчика.
Поясняет, что оформленный патент не мог получить в связи с административным задержанием и помещением 05 июня 2017 года в Центр временного содержания иностранных граждан.
Считает, что требования законодательства для получения патента им исполнены, а установленные Магаданским областным судом обстоятельства по отсутствию факта нарушения режима и порядка пребывания на территории Российской Федерации, а также уклонения от выезда являются основанием для выдачи патента.
Определением судьи Магаданского городского суда от 25 июля 2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Магаданской области.
Протокольным определением от 09 августа 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен врио начальника УВМ УМВД России по Магаданской области Самарцев А.В.
Решением Магаданского городского суда от 29 августа 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Власовцу С.Ю. отказано.
Не согласившись с решением суда, Власовец С.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Поясняет, что патент выдается не позднее десяти рабочих дней со дня принятия от иностранного гражданина заявления. Патент был готов 08 мая 2017 года. Выдача патента приходилась на 16 мая 2017 года, но учитывая майские праздники и наплыв иностранных граждан, ему было предложено подойти за патентом 22 мая 2017 года. В связи с чем, 20 мая 2017 года он оплатил патент и неоднократно предпринимал попытки получить патент, но большое количество иностранных граждан, позволило ему попасть на прием только 05 июня 2017 года, где он был задержан и помещен в Центр временного содержания иностранных граждан.
Полагает, что на момент явки в УВМ УМВД России по Магаданской области 05 июня 2017 года он не уклонялся от выезда из Российской Федерации, патент им был оплачен, в связи с чем оснований для отказа в выдаче ему патента у административного ответчика не имелось.
Указывает, что отказ в приеме заявления о выдаче патента не допускается, за исключением случаев непредставления какого-либо документа, поименованного в статье 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Все необходимые документы им были предоставлены, заявление о выдаче патента принято УВМ УМВД России по Магаданской области без замечаний. О том, что он не представил квитанцию об оплате авансового платежа, а также о необходимости ее представления при подаче заявления о выдаче патента, ему указано не было, уведомление об отказе в выдаче патента ему не поступало, в связи с чем отказ в его выдаче исключается.
Считает, что исполнил все требования законодательства по законному нахождению на территории Магаданской области и выполнил все условия предоставления документов на получение патента.
Не согласен с выводами суда о том, что отсутствуют доказательства последующей уплаты фиксированных платежей со стороны истца, так как их невозможно уплачивать без получения патента.
Полагает, что неправомерными действиями административного ответчика он лишен права на работу, несмотря на то, что патент был оформлен, а налог оплачен.
В письменных возражениях УМВД России по Магаданской области считает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Власовец С.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом. Каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представил.
На основании положений части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Власовца С.Ю.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представленные на нее возражения, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно статье 4 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину патента, при продлении срока действия патента или при переоформлении патента в соответствии со статьей 13.3 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ).
Пунктом 5 части 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные граждане, осуществляющие на основании патента, выданного в соответствии с Федеральным законом N 115-ФЗ, трудовую деятельность по найму у физических лиц, в организациях и (или) у индивидуальных предпринимателей, а также у занимающихся частной практикой нотариусов, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, и других лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в порядке, установленном данной статьей.
Фиксированные авансовые платежи по налогу уплачиваются за период действия патента в размере 1 200 рублей в месяц с учетом положений пункта 3 настоящей статьи.
Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из материалов дела следует, что гражданин Украины Власовец С.Ю., <.......> рождения, поставлен на учет по месту пребывания с 17 марта 2017 года по 12 мая 2017 года.
26 апреля 2017 года Власовец С.Ю. обратился в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением о выдаче ему патента (л.д. 49). Патент оформлен 08 мая 2017 года (л.д. 52).
Судом установлено, что постановлением судьи Магаданского городского суда от 05 июня 2017 года Власовец С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Магаданского областного суда от 16 июня 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении Власовца С.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
До исполнения постановления о выдворении Власовец С.Ю. с 05 июня по 16 июня 2017 года находился в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Магаданской области (л.д. 54).
16 июня 2017 года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением о выдаче патента на основании решения судьи Магаданского областного суда от 16 июня 2017 года (л.д. 19).
В ответе от 05 июля 2017 года на заявление Власовца С.Ю. о выдаче патента административный ответчик со ссылкой на положения Федерального закона N 115-ФЗ отказал заявителю в выдаче оформленного патента, разъяснив о необходимости выехать за пределы Российской Федерации в связи с истечением срока его временного пребывания, потом въехать, осуществить постановку на миграционный учет и обратиться за получением оформленного патента.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно исходил из того, что нарушений прав Власовца С.Ю. оспариваемым решением УМВД России по Магаданской области не установлено, поскольку оно вынесено в соответствии с Федеральным законом 115-ФЗ.
Указанный вывод суда основан на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделан на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что патент во время законного пребывания на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 6 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ административным истцом получен не был, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности получения оформленного 08 мая 2017 года патента в период законного нахождения на территории Российской Федерации Власовцем С.Ю. не представлено. Не подтверждены также доводы административного истца об обращении за получением патента 05 июня 2017 года.
На момент обращения 16 июня 2017 года в УВМ УМВД России по Магаданской области с заявлением о выдаче патента срок временного пребывания Власовца С.Ю. на территории Российской Федерации истек, патент, подтверждающий его право на временное пребывание на территории Российской Федерации, не получен.
Доказательства своевременной уплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа Власовцом С.Ю. не представлено.
Ссылка Власовца С.Ю. на то, что административный ответчик обязан был выдать оформленный на его имя патент, поскольку фиксированный авансовый платеж он внес 20 мая 2017 года, не может быть принята во внимание, поскольку, согласно пункту 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Таким образом, исходя из требований пункта 5 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ, срок временного пребывания заявителя на территории Российской Федерации на момент подачи заявления о выдаче патента от 16 июня 2017 года в установленном порядке продлен не был.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в административном исковом заявлении, они являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении суда.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовца С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Адаркин
Судьи Л.Н. Баюра
С.В. Бобылев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
