Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7599/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-7599/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Погорельцевой Т.В.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Фидэм" (далее - ООО "Фидэм", Общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО - Югре, Управление), начальнику отделения - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по городу Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре Пономареву С.Н. (далее старший судебный пристав) о признании незаконными бездействия по рассмотрению заявления,
по апелляционной жалобе УФССП России по ХМАО - Югре на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года, которым административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие старшего судебного пристава в период с 27 августа 2020 года по 1 сентября 2020 года, выразившееся в не даче ответа на обращение ООО "Фидэм" от 27 июля 2020 года N (номер).
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
ООО "Фидэм" обратилось в суд с указанным административным иском с требованиями: признать незаконными бездействие старшего судебного пристава Пономарева С.Н., выразившееся в нерассмотрении заявления N (номер); обязать представить ответ по всем вопросам, содержащимся в заявлении N (номер).
В обоснование иска указывает, что 22 января 2020 года в отделе судебных приставов по городу Лангепасу УФССП России по ХМАО - Югре (далее также Отдел, ОСП по г. Лангепасу) было окончено исполнительное производство в отношении Каримуллина Э.Р., однако постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес Общества как взыскателя не поступали. В нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение относительно данной ситуации не рассмотрено, ответ не получен.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УФССП России по ХМАО - Югре, в лице представителя Хусаиновой А.В., в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что обращение Общества поступило в отдел в электронном виде 3 августа 2020 года. Указанное обращение рассмотрено, 2 сентября 2020 года заявителю направлен ответ посредством системы электронного документооборота. Полагает, что нарушений действующего законодательства со стороны старшего судебного пристава не допущено.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не поступили.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Исследовав материалы административного дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа государственной власти при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении иска (пункт 2).
Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО "Фидэм" является взыскателем по исполнительному производству N (номер), возбужденному судебным приставом-исполнителем Черепановой И.П. 16 декабря 2019 года в отношении должника Каримуллина Э.Р. с предметом исполнения - задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.
22 января 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
27 июля 2020 года в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 N 59-ФЗ), Обществом через личный кабинет официального интернет - сайта ФССП России в Отдел направлено обращение с просьбой: 1) указать на какой адрес был направлен исполнительный документ; 2) указать трэк-номер отправления; 3) проверить не находиться ли исполнительный документ в материалах исполнительного производства, так как письмо могло быть возвращено почтовой службой; 4) направить исполнительный документ заявителю; в случае невозможности достоверно установить местонахождение исполнительного документа, выдать справку об утере.
2 сентября 2020 года старшим судебным приставом Пономаревым С.Н. заявителю дан ответ N (номер) о том, что исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Каримуллина Э.Р. были возвращены почтой в адрес ОСП по г. Лангепасу и перенаправлены взыскателю по адресу: (адрес).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ, пришел к выводу о нарушении срока рассмотрения заявления административного истца.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Федеральный закон от 2 мая 2006 N 59-ФЗ, образуя законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (Постановление от 18 июля 2012 года N 19-П; определения от 21 мая 2015 года N 1163-о, от 25 мая 2017 года N 1009-О, от 18 июля 2017 года N 1767-О, от 27 февраля 2020 года N 531-О и др.).
Гарантируя реализацию названного конституционного права, Федеральный закон от 2 мая 2006 N 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункты 1 и 4 части 1 статьи 10), который в силу прямого указания данного Федерального закона подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10). Такое регулирование направлено на реализацию права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления и носит гарантирующий характер.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Таким образом, в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, которое, вопреки доводу жалобы, прошло электронную регистрацию (дата) и ему присвоен входящий номер N (номер), что также следует из письма старшего судебного пристава от (дата) N (номер), уполномоченное должностное лицо обязано дать заявителю полный и содержательный ответ по всем поставленным в обращении вопросам.
Между тем, в нарушение вышеуказанных требований, ответ на обращение был направлен старшим судебным приставом Пономаревым С.Н. по истечению установленного законом срока - (дата), а кроме того, содержал ответ лишь на часть поставленных в обращении вопросов. Заявителю не был сообщен трек номер отправления, информация о проверке материалов исполнительного производства на предмет возврата исполнительного документа и т.д.
Указанное, безусловно, нарушает право заявителя не только на своевременное и полное получение ответа на свое обращение, но и на получение исполнительного документа либо его дубликата, поскольку возможность повторного предъявления исполнительного документа, местонахождение которого остается неизвестным, не утрачена.
Таким образом, поскольку обращение ООО "Фидэм" рассмотрено должностным лицом с нарушением установленных законом сроков, не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, которые административным ответчиком не опровергнуты, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Погорельцева Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
