Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33а-7598/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-7598/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сургутскому району Шмидт А. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании бездействия незаконным,
по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Шмидт А. С. на решение Сургутского городского суда от 30 сентября 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя; обязать судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство, направить соответствующие запросы.
В обоснование административного искового заявление общество указало, что на исполнении в отделе судебных приставов по Сургутскому району находится исполнительное производство в отношении должника Бураковой И. М. В рамках возбужденного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Шмитд А. С., выразившихся в ненаправлении запросов и истребовании ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, несвоевременном выходе в адрес должника в целях произвести арест имущества по исполнительному производству. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сургутскому району Шмидт А. С. просит решение Сургутского районного суда от 30 сентября 2020 года отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, с ним не согласен, поскольку 21 сентября 2020 года старшим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлены соответствующие запросы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела на основании исполнительного документа от 19 ноября 2018 года N (номер), судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Сургутского судебного района о взыскании задолженности по кредитному договору N (номер) с должника Бураковой И. М. в пользу взыскателя административного истца непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" 19 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Сургутскому району Шмитд А. С. возбуждено исполнительное производство.
30 июня 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статьи 14, части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист возвращен взыскателю.
21 сентября 2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов по Сургутскому району постановление судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2020 года отменено, исполнительное производство возобновлено.
Удовлетворяя частично административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из наличия незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений второго абзаца пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" когда в исполнительном документе содержится одно требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предлагает должнику в срок для добровольного исполнения представить документы, необходимые для реализации имущества, обеспечить доступ к имуществу для составления акта описи имущества или совершить иные действия, необходимые для обращения взыскания на заложенное имущество по такому исполнительному документу.
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя.
Из представленных материалов дела усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника Бураковой И. М., в течении года никаких действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа не предпринималось. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, судебным приставом-исполнителем в суд не представлено. Не представлено и доказательств отсутствия возможности совершить действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Допущенным бездействием судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона, а также права и законные интересы взыскателя.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил частично административное исковое заявление и отказал в удовлетворении требования об обязании возобновить исполнительное производство, поскольку начальником отделения - старшим судебным приставом - исполнителем постановление об окончании исполнительного производство отменено, производство возобновлено.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не обоснованы.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сургутскому району Шмитд А. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
