Определение Тюменского областного суда от 20 января 2020 года №33а-7595/2019, 33а-296/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33а-296/2020
Апелляционное определение






город Тюмень


20 января 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.,




судей


Глушко А.Р., Левиной Н.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 октября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска В.С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить нарушение прав отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения представителя В.С.А. - К.М.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.С.А. обратился в суд с административным иском районному отделу судебных приставов Восточного административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Восточного АО г. Тюмени) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2019 года о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить нарушение прав путем составления новой оценки. Требования мотивированы тем, что в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N 37332/16/72029-ИП судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки принадлежащего ему недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, <.......>. Выражая несогласие с установленной стоимостью объекта оценки, утверждал, что ознакомился с отчетом лишь 05 сентября 2019 года; сам отчет не соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, Федеральному закону 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указывал, что из отчета об оценке не ясны критерии отнесения внутренней отделки к бюджетной категории, не учтен ее износ; для сравнения указаны квартиры, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Малыгина, <.......>, все приведенные аналоги обладают иными качественными характеристиками, что привело к неточности оценки. Обращал внимание, что по данным портала "Циан" стоимость квартир на вторичном ранке за прошедший год подорожала на 9 %; поскольку отчет оценщика основан на данных 3-6 месячной давности, указанная в нем стоимость объекта оценки может быть искажена минимум на 100 000 рублей. Полагал, что в результате указанных нарушений стоимость имущества значительно занижена. Считал, что оспариваемое постановление нарушает имущественные права и законные интересы должника на получение справедливого вознаграждения в случае реализации квартиры на торгах.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области), судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени С.И.В.
Представитель В.С.А. - К.М.В., действующий на основании доверенности от 01 августа 2019 года (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени, судебного пристава-исполнителя С.И.В. - К.А.С., действующий на основании доверенности от 18 февраля 2019 года (л.д.193), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
В.С.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени С.И.В., представитель общества с ограниченной ответственностью "Решение" (далее также - ООО "Решение"), О.С.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен В.С.А. в лице представителя К.М.В. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывает, что наличие в отчете опечатки признано как самим оценщиком, так и судом, что свидетельствует о несоответствии его закону с точки зрения буквального толкования статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Выражает несогласие с позицией суда, что судебный пристав-исполнитель не обязан проверять акт оценки на соответствие его нормам законодательства и вправе принимать незаконный документ к исполнению, поскольку такая позиция не обоснована и не содержит отсылок к нормам права. Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание дополнения к отчету об оценке, поскольку судебный пристав-исполнитель не учитывал указанные дополнения. Утверждает, что суд не применил положения статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", подлежащей применению; в данном случае отчет об оценке содержит неоднозначные толкования и вводит в заблуждение.
В.С.А., судебный пристав-исполнитель РОСП Восточного АО г. Тюмени С.И.В., представители УФССП России по Тюменской области, РОСП Восточного АО г. Тюмени, ООО "Решение", О.С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем РОСП Восточного АО г. Тюмени на основании исполнительного листа N ФС 018573096 возбуждено исполнительное производство N 37332/16/72029-ИП в отношении должника В.С.А. в пользу взыскателя О.С.А. об обращении взыскания на объект недвижимости.
23 января 2017 года на недвижимое имущество должника - квартиру с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенную по адресу г. Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, <.......>, наложен арест, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Восточного АО г. Тюмени от 19 августа 2019 года приняты результаты оценки арестованного имущества - принадлежащей В.С.А. квартиры в соответствии с отчетом ООО "Решение" в размере 3 810 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведенная оценка и постановление судебного пристава-исполнителя о ее принятии основаны на законе и не нарушают права административного истца.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В силу статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Как следует из материалов дела, для оценки арестованного имущества должника В.С.А. судебным приставом-исполнителем привлечен специалист ООО "Решение".
Согласно отчету об оценке ООО "Решение" N 315-45/эа-18 от 19 июля 2019 года определена рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества на дату оценки в размере 3 810 000 рублей.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно статье 11 указанного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Отчет об оценке, составленный ООО "Решение", требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" соответствует, оценка имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку. Оснований не доверять указанному отчету об оценке и сомневаться в квалификации оценщика у судебного пристава-исполнителя и районного суда не имелось.
Отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание и характеристики объекта, анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения подходов, обоснование применения таких подходов к оценке, анализ и согласование полученных результатов.
Поскольку рыночная стоимость арестованного имущества установлена привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, данная стоимость является для судебного пристава-исполнителя обязательной, постановление о принятии результатов оценки от 19 августа 2019 года соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Административным истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения его прав действиями судебного пристава, а его доводы сводятся лишь к несогласию с определенным оценщиком размером стоимости принадлежащего ему имущества. При этом В.С.А. доказательств наличия иной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, установленной в соответствии с действующим законодательством, не представил, ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости спорного объекта не заявлял.
Наличие описки в отчете относительно адресов объектов-аналогов, которая была оценщиком исправлена, вопреки доводам жалобы, не вводит в заблуждение и не свидетельствует о неверном определении стоимости объекта оценки.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено. В связи с этим решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка