Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 марта 2021 года №33а-759/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33а-759/2021
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Долгополова Т.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия на определение Черногорского городского суда от 27 января 2021 года, которым с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу Нестеренко Александра Николаевича, Нестеренко Нины Ильиничны взысканы расходы на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены административные исковые требования Нестеренко А.Н. и Нестеренко Н.И., признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Черногорского городского отделения УФССП России по РХ Балгазина А.С. и Выдриной Н.А., выразившееся в несвоевременном направлении в ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РХ постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников по исполнительным производствам N, N (л.д. 97-106, 170-178).
Нестеренко Н.И., Нестеренко А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб., поскольку их интересы в суде, согласно заключенному договору поручения представляли Нестеренко Т.А. и Музуров В.Б. (л.д. 180-182).
В судебное заседание суда первой инстанции административные истцы Нестеренко А.Н., Нестеренко Н.И. не явились, их представители Нестеренко Т.А., Музуров В.Б. заявленные требования поддержали, судебный пристав-исполнитель Выдрина Н.А. просила снизить размер судебных расходов с учётом требований разумности и справедливости, судебный пристав-исполнитель Балгазин А.С. мнения относительно заявленных судебных расходов не выразил. Административный ответчик УФССП России по РХ представил письменный отзыв, в котором указал на чрезмерность завышения заявленной суммы и несоответствие её критериям разумности, на непредставление документов, подтверждающих фактическое несение расходов на оплату услуг представителей. Иные участники процесса в зал суда первой инстанции не явились.
Определением суда от 27.01.2021 (л.д. 203-206) с УФССП России по РХ в пользу Нестеренко А.Н., Нестеренко Н.И. взысканы расходы на оплату услуг представителей в размере по 12 500 руб. в пользу каждого.
С данным определением не согласен административный ответчик УФССП России по РХ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. В частной жалобе (л.д. 215-218), ссылаясь на статью 226 НК РФ, указывает на недоказанность факта несения судебных расходов, также считает сумму расходов неразумной и несоответствующей сложности дела.
В письменных возражениях на частную жалобу административные истцы просят определение суда оставить без изменения (л.д. 233-234).
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
На основании части 6 статьи 29 КАС РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать административные дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 4 статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Статья 112 КАС РФ регламентирует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что между Нестеренко Н.И., Нестеренко А.Н. и Нестеренко Т.А., Музуровым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ заключён договор поручения (л.д. 183), согласно которому Нестеренко Т.А., Музуров В.Б. приняли на себя обязательства по совершению юридических действий в виде подготовки и подачи искового заявления, представлению интересов в судах, в случае вынесения судом решения не в пользу доверителя обжалования решения в вышестоящую инстанцию. Пунктом 1.2 договора определено вознаграждение за составление процессуальных документов, их подачу, представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., в случае необходимости представления интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Согласно распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184,185) Нестеренко Н.И., Нестеренко А.Н. оплатили Музурову В.Б. вознаграждение по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приёмки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186) Нестеренко Н.И., Нестеренко А.Н. приняли следующие работы: подготовлено и подано исковое заявление о признании бездействий судебных приставов незаконными; осуществлено представительство в Черногорском городском суде: участие в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; подготовлены возражения на апелляционную жалобу; участие в рассмотрении апелляционной жалобы в Верховном Суде Республики Хакасия. За проделанный объём работы определено вознаграждение в размере 30 000 руб.
Признав заявление о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, верно применил нормы процессуального права, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Установив объём выполненной представителями административных истцов работы по оказанию юридических услуг, исходя из принципа разумности, и учитывая объём заявленных требований, сложность дела, суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, обстоятельствах дела и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Вопреки доводу жалобы расписка является надлежащим документом, подтверждающим факт оплаты административными истцами представителю Музурову В.Б. денежных средств, тогда как ссылка заявителя жалобы на ст.265 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку согласно п.1 ст.2 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ч. 6 ст.29, ст.316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Черногорского городского суда от 27 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.







Судья


Т.В. Долгополова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка