Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 12 февраля 2019 года №33а-759/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 33а-759/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Кондрак Н.И., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Гончаровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Клименко Натальи Александровны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю, заинтересованное лицо Перетокин Андрей Александрович, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе административного истца Клименко Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 19 декабря 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Клименко Н.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просила:
- признать незаконным бездействие УМВД России по г. Севастополя, выразившееся в нерассмотрении каждого из заявлений истца о возбуждении в отношении Перетокина А.А. дел об административных правонарушениях;
- возложить на административного ответчика обязанность рассмотреть заявления Клименко Н.А. и дать ответ по сути вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении с установлением срока для добровольного исполнения обязательства в натуре, продолжительностью в двое суток со дня вступления решения в законную силу.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что отсутствие процессуального решения по заявлением истца права последней не нарушает, поскольку бездействие административного ответчика нарушает её право на доступ к правосудию и лишает возможности реализовать процессуальные права в рамках производства по делам об административных правонарушениях, в том числе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по телефону "102" в ОМВД России по Ленинскому району поступили сообщения Клименко Н.А., где она сообщала о совершении Перетокиным А.А. правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Названные заявления в эти же дни были зарегистрированы в КУСП соответственно под N, по ним проведены проверки. По результатам которых вынесены два заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состава преступления либо правонарушения, о чем письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сообщено истцу (л.д. 47, 63).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности действий административного ответчика, наличие полномочий на составление протоколов по ч. 2 ст. 5.35 у судебных приставов-исполнителей и отсутствия нарушений прав истца.
С такими выводами не соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
В соответствии с подпунктами 1 и 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ административные протоколы по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) и органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов. Таким образом, истец обратилась в компетентный орган.
Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении часть 1 п. 3 ст. 28.1 КоАП РФ относит сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. (часть 2 ст. 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. (часть 3 ст. 28.1 КоАП РФ).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 ст. 28.1 КоАП РФ должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 ст. 28.1 КоАП РФ).
При этом сведения и доказательства того, что по результатам рассмотрения сообщений истца было вынесено должностным лицом процессуальное решение в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в материалах дела не содержатся и административным ответчиком не представлены.
Данные Клименко Н.А. ответы от 16 и ДД.ММ.ГГГГ таким процессуальным решением, вынесенным в порядке КоАП РФ, не являются. При этом из них не усматривается, в связи с чем административный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях Перетокина А.А. состава административного правонарушения, а не рассмотрение заявлений в рамках КоАП РФ безусловно нарушает права и законные интересы Клименко Н.А., которые подлежат восстановлению, соответственно требования административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии процессуального решения по заявлениям, являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований.
С учетом положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в целях устранения нарушенных прав административного истца, подлежат удовлетворению требования административного истца об обязании административного ответчика устранить допущенные нарушения ее прав и реализации его законных интересов путем обязания рассмотреть ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Перетокиным А.А. правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, с принятием процессуального решения.
Руководствуясь статьей 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять новое решение о признании незаконным бездействия УМВД России по г. Севастополю, выразившееся в непринятии процессуального решения по ее заявлениям от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Перетокиным А.А. правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, обязав рассмотреть данные заявления с принятием процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка