Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-759/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-759/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокопова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Генераловой Г.В. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокопов А.А. обратился в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области, Управление), судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненадлежащем подписании постановления по исполнительному производству, ненаправлении постановления в адрес административного истца - должника по исполнительному производству, а также в установлении препятствий для участия в исполнительном производстве через представителя.
В обоснование своих требований указывал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Генераловой Г.В. находится исполнительное производство N...-ИП, должником по которому является он, а взыскателем Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области.
25 июня 2019 года через личный кабинет на сайте службы судебных приставов им было направлено ходатайство в Ольский районный отдел судебных приставов о предоставлении копий процессуальных документов, подписанное простой электронной подписью.
8 июля 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).
Полагал, что отказ в удовлетворении ходатайства является незаконным, поскольку какие-либо законные основания для непредставления должнику копий процессуальных документов, вынесенных по исполнительному производству, отсутствовали. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства подписано судебным приставом недействительной электронной подписью.
Считал, что бездействием судебного пристава нарушены его права на своевременное получение информации о совершении исполнительных действий и о результатах рассмотрения ходатайства, ограничены права на участие в исполнительном производстве через представителя, своевременное разрешение ходатайства и своевременное обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по его месту жительства, своевременно не направила сторонам исполнительного производства копию постановления.
Решением Ольского районного суда 23 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Прокопов А.А., действуя через своего представителя Сердюкова А.И., просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск.
Указывает, что суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что административный истец и его представитель до настоящего времени не получили копию подписанного судебным приставом-исполнителем постановления, вынесенного по результатам разрешения заявленного ходатайства, что не позволяет признать данное постановление законным и обоснованным.
В ходе судебного заседания не были выяснены вопросы о направлении судебным приставом в адрес должника процессуальных документов, вынесенных с момента возбуждения исполнительного производства.
Не соглашается с выводом суда о том, что содержащаяся в ходатайстве просьба о направлении в адрес должника копий процессуальных документов, вынесенных Управлением, не позволяла установить и конкретизировать перечень документов, о направлении которых заявлено ходатайство, поскольку перечень документов (постановлений), выносимых в рамках исполнительного производства, и должностных лиц, уполномоченных на их вынесение, определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и приказом ФССП России от 11 июля 2012 года N 318.
Указывает, что частичное исполнение судебным приставом действий, указанных в ходатайстве, не освобождает от обязанности правильного разрешения ходатайств, а может лишь являться основанием для отказа в их удовлетворении.
Обращает внимание на отсутствие оценки суда бездействию судебного пристава, выразившегося в неисполнении требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, о направлении копии постановления о результатах рассмотрения ходатайства в адрес должника.
В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Ольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Магаданской области Генералова Г.В. считает, что доводы жалобы заслуживают внимания только в части непредставления своевременной информации о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты представителя должника.
Административный истец, ответчики, заинтересованные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты "а", "б" и "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4 части 9 данной статьи).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.
Так, должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель административного истца Сердюков А.И. 25 июня 2019 года, через свой личный кабинет на сайте ФССП России обратился в Ольский РОСП УФССП РФ по Магаданской области с ходатайством о направлении ему копий процессуальных документов по исполнительному производству N...-ИП.
Аналогичное по содержанию ходатайство поступило в Ольский РОСП УФССП РФ по Магаданской области 2 июля 2019 года.
8 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП УФССП России по Магаданской области Генераловой Г.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что в ходатайстве не содержалось указания на то, копии каких процессуальных документов просил направить представитель должника в свой адрес. Помимо этого, судебный пристав руководствовался положениями статьи 50 Закона об исполнительном производстве, предоставляющими стороне исполнительного производства право на ознакомление с его материалами, а также возможность делать выписки и снимать копии с материалов исполнительного производства, в связи с чем оснований для направления копий всех процессуальных документов в адрес представителя должника, как о том было заявлено в ходатайстве, не имелось.
Указанное постановление размещено на сайте ФССП России.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых должником действий (бездействия) судебного пристава.
Судебная коллегия полагает данный вывод основанным на обстоятельствах дела и требованиях закона.
Как установлено в судебном заседании, постановление судебного пристава от 8 июля 2019 года, вынесенное по ходатайству представителя должника, принятое в виде электронного документа, идентично по содержанию постановлению, опубликованному на сайте ФССП России. Указанное постановление, подписанное действительной ЭЦП судебного пристава, находится в материалах исполнительного производства N...-ИП, было исследовано в суде первой инстанции.
Каких-либо препятствий для участия должника в исполнительном производстве через своего представителя, как о том заявлено в апелляционной жалобе, по делу не установлено.
Напротив, факт принятия ходатайства представителя должника и его разрешение по существу, а равно информирование судебным приставом представителя должника о результатах рассмотрения поданного им ходатайства, свидетельствует об обратном.
Непосредственно по адресу места жительства должника, в нарушение требований части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом действительно не направлялась копия постановления от 8 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного представителем должника.
Однако указанный факт не является безусловным основанием для признания оспариваемого бездействия судебного пристава незаконным.
В силу положений главы 22 КАС РФ возможность признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего имеет место при установления судом факта незаконности решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, в связи с принятием оспариваемого решения, совершения действия (бездействия).
Вместе с тем, бездействие судебного пристава, не направившего вынесенное постановление в адрес должника, не повлекло нарушения прав последнего, в том числе права на своевременное обжалование указанного постановления судебного пристава, что подтверждается предъявлением должником настоящего административного иска в суд 15 июля 2019 года.
При этом, коллегия учитывает и то, что судебный пристав, направив вынесенное постановление в адрес представителя должника, который выступил инициатором рассмотрения ходатайства, но в соответствии со статьями 48, 57 Закона об исполнительном производстве не являлся лицом, участвующим в исполнительном производстве, и совершал все действия исключительно от имени стороны исполнительного производства, фактически проинформировал должника о результатах разрешения ходатайства.
Закон об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава обязанности по направлению процессуальных документов в адрес представителей сторон исполнительного производства, в связи с чем заявленное представителем должника ходатайство о направлении процессуальных документов в его адрес, а не в адрес стороны, чьи интересы в исполнительном производстве он представлял, не подлежало удовлетворению и по этим основаниям.
При таком положении вывод суда об отсутствии как нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, так и отсутствии препятствий к их осуществлению, в связи с совершением обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава, судебная коллегия полагает правильным.
По изложенным причинам оснований для отмены судебного постановления судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь положениями статей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ольского районного суда Магаданской области от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А., - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
