Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33а-7589/2019, 33а-291/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 января 2020 года Дело N 33а-291/2020






г. Тюмень


15 января 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Левиной Н.В.,




судей


Ревякина А.В., Глушко А.Р.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Богданова Я.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Богданова Ярослава Алексеевича к судебному приставу-исполнителю РОСП Центрального АО г. Тюмени Девятову Дмитрию Витальевичу, Районному отделу судебных приставов Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., пояснения представителя Богданова Я.А. - Осинцевой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица Аскеровой Л.С. - Михальчук О.С., полагавшей, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Богданов Я.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Девятову Д.В. (далее по тексту также - РОСП Центрального АО г. Тюмени), РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тюменской области (далее по тексту также УФССП России по Тюменской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени Девятова Д.В., выразившееся в непринятии мер по хранению арестованного имущества (MERSEDES BENZ GLS 350 CD4 Matik, государственный регистрационный знак <.......>) в рамках исполнительного производства 5904/17/72005-ИП от 10.02.2017 года, указывая, что судебным приставом-исполнителем нарушен установленный Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядок сохранности арестованного имущества, что повлекло нарушение прав Богданова Я.А.
Административный истец Богданов Я.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель административного истца Осинцева М.С. в судебном заседании административный иск поддержала.
Представитель административных ответчиков судебного пристава- исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени, РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Коренев Р.В., в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" Сулейманова Г.Э., в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ООО Автоломбард "Урал Авто", заинтересованное лицо Аскерова Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен административный истец Богданов Я.А., который в апелляционной жалобе просит решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в непринятии надлежащих мер по хранению арестованного имущества, что было установлено судом первой инстанции, однако юридической квалификации данному обстоятельству дано не было. Обращает внимание, что автомобиль MERSEDES BENZ GLS 350 CD4 Matik, государственный регистрационный знак <.......> являлся предметом залога в пользу взыскателя Богданова Я.А., и в пользу взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту также ПАО "Сбербанк"), соответственно представитель ПАО "Сбербанк", которому судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Девятов Д.В., передал указанное имущество на ответственное хранение, не имел права самостоятельной передачи автомобиля должнику, с целью реализации последним автомобиля для возмещения ущерба ПАО "Сбербанк". Полагает, что автомобиль следовало реализовать путем продажи с публичных торгов, поскольку стоимость залогового имущества превышает 30 000 рублей. Также полагает существенным то, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.02.2019 года установлен запрет передачи арестованного имущества, в то время как представителем ПАО "Сбербанк России" данный запрет был нарушен, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель не контролировал должным образом наличие у банка арестованного имущества.
Административный истец Богданов Я.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени, представители административных ответчиков РОСП Центрального АО г. Тюмени, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", ООО Автоломбард "Урал Авто", заинтересованное лицо Аскерова Л.С. в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в редакции, действовавшей во время спорного правоотношения, (далее по тексту также - Федеральный закон N 118-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу требований статей 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.02.2017 года на основании исполнительного листа ФС N 018564043, выданного Центральным районным судом г. Тюмени на основании заочного решения указанного суда от 19 сентября 2016 г., вступившего в законную силу 13.01.2017 г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5904/17/72005-ИП в отношении Аскеровой Л.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоломбард "Урал Авто" (далее по тексту также: ООО "Автоломбард "УралАвто") с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде транспортного средства в размере 1 650 000 рублей.
Пятого апреля 2017 года в рамках исполнительного производства N 5904/17/72005-ИП судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Аскеровой Л.С.
Судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени 05.04.2017 года наложен арест на принадлежащий Аскеровой Л.С. автомобиль MERSEDES BENZ GLS 350 CD4 Matik, государственный регистрационный знак <.......>, 2013 года выпуска, VIN -WDD2183931A096434, который передан на ответственное хранение взыскателю ООО "Автоломбард Уралавто" без права пользования, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2017 года.
Тридцать первого июля 2017 года между ООО "Автоломбард "УралАвто" и Богдановым Я.А. заключен договор цессии за N 1, по условиям которого к Богданову Я.А. перешло право требования по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения Центрального районного суда города Тюмени от 19.09.2016 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени о процессуальном правопреемстве от 12 сентября 2017 года заявление ООО "Автоломбард "УралАвто" о замене взыскателя с ООО "Автоломбард "УралАвто" на Богданова Я.А. было удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.12.2018 года произведена замена ответственного хранителя с ООО "Автоломбард УралАвто" на должностное лицо ООО "Авторемонт" ФИО9
Из положений статьи 78 Федерального закона N 229 следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса (часть 1). Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3). Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона (часть 4).
В соответствии с частью 2 статьи 86 указанного закона, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Кроме того материалы дела содержат также сведения о том, что между ПАО "Сбербанк" и Аскеровой Л.С. 05.07.2013 года был заключен договор залога транспортного средства MERSEDES BENZ GLS 350 CD4 Matik, государственный регистрационный знак <.......>, 2013 года выпуска, VIN -WDD2183931A096434. Решением Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 02.05.2017 года по делу N 2-342/2017 требования ПАО "Сбербанк России" к Аскеровой Л.С. удовлетворены, постановлено обратить взыскание заложенное имущество - на транспортное средство MERSEDES BENZ GLS 350 CD4 Matik, государственный регистрационный знак <.......>, 2013 года выпуска, VIN -WDD2183931A09643, установлением продажной цены заложенного имущества в размере 2 580 000 рублей.
Отчётом ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" от 10.01.2019 г. установлено, что рыночная стоимость автомобиля MERSEDES BENZ GLS 350 CDI 4 Matik, 2013 года выпуска государственный регистрационный знак <.......>, VIN -WDD2183931A09643 по состоянию на 09.01.2019 г. составляет 1 446 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени от 04.02.2019 г. ответственным хранителем имущества в виде автомобиля MERSEDES BENZ GLS 350 CD4 Matik, государственный регистрационный знак <.......>, 2013 года выпуска, VIN -WDD2183931A09643, арестованного в рамках исполнительного производства N 89896/18/72005-ИП от 26.12.2018 г., возбуждённого на основании исполнительного листа ВС N 011622628 от 02.03.2017 г., выданного Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по делу N 2-342/2017, назначен представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО10 с установлением места хранения арестованного имущества.
Как установлено судом первой инстанции, ПАО "Сбербанк России" передало указанный автомобиль должнику для самостоятельной реализации на сумму, установленною отчетом об определении рыночной стоимости автомобиля на основания заявления должника Аскеровой Л.С. от 10.01.2019 года и заявления покупателя ФИО11 от 15.01.2019 года.
По договору купли-продажи транспортного средства от 04.02.2019 г. Аскерова Л.С. продала принадлежащее ей транспортное средство MERSEDES BENZ GLS 350 CD4 Matik, государственный регистрационный знак <.......>, 2013 года выпуска, VIN -WDD2183931A09643 ФИО12 с перечислением покупателем денежных средств в сумме 1 450 000 рублей на счёт в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности Аскеровой Л.С. по кредиту перед ПАО "Сбербанк России", что подтверждается платёжным поручением N 000329 от 04.02.2019 года.
Согласно пункту 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу требований абзаца 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Очерёдность удовлетворения требований залогодержателей применительно к спорному правоотношению определяется статьёй 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в соответствии с которым очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу данного Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 г. по 01.02.2015 г. включительно, определяется по дате совершения договоров залога.
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 октября 2018 года, в удовлетворении требований Богданова Я.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании Богданова Я.А. преимущественным залогодержателем было отказано. Из вышеуказанных судебных актов следует, что договор залога транспортного средства в обеспечение краткосрочного займа между ООО "Автоломбард УралАвто" и Аскеровой Л.С., послуживший основанием к удовлетворению вышеуказанным заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2016 года требований залогодержателя, был заключён 30.08.2014 г.
Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что основным залогодержателем транспортного средства MERSEDES BENZ GLS 350 CD4 Matik, государственный регистрационный знак <.......>, 2013 года выпуска VIN -WDD2183931A096434 является ПАО "Сбербанк России" по договору залога транспортного средства N 60135/01/171 от 05.07.2013 года, является правильным.
Кроме того судебная коллегия полагает также правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований административного истца, поскольку принадлежащее должнику Аскеровой Л.С. транспортное средство реализовано в рамках исполнительного производства N 89896/18/72005-ИП, возбуждённого 26.12.2018 г. в пользу ПАО "Сбербанк России", являющегося основным залогодержателем данного предмета залога, вследствие чего указываемые административным истцом обстоятельства, связанные с наложением ареста на принадлежащее Аскеровой Л.С. транспортное средство в рамках исполнительного производства N 5904/17/72005-ИП, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не являются.
При этом, поскольку Богданов Я.А. участником исполнительного производства N 89896/18/72005-ИП не являлся, его доводы о нарушении порядка обращения взыскания на принадлежащее Аскеровой Л.С. транспортное средство, основанные, в частности, на нормах ст. 87 Федерального закона N 229, основанием к иному выводу не является. Кроме того судебная коллегия принимает также во внимание, что административным истцом Богдановым Я.А. вопреки требованиям ст. 227 КАС РФ доказательств того, что оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя нарушены его права не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Богданова Я.А.. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка