Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33а-7587/2020, 33а-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33а-284/2021
"19" января 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Сухова Ю.П.,
судей: Кобзевой И.В., Меремьянина Р.В.,
при секретаре Батуркиной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барановой Ольги Владимировны на решение Россошанского районного суда города Воронежской области от 03 ноября 2020 года,
по административному делу N 2а-845/20 по административному исковому заявлению Барановой Ольги Владимировны к администрации Россошанского городского поселения Россошанского муниципального района Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,
заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,
(судья районного суда Фомкина С.С.),
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Баранова О.В. обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просила:
- признать отказ администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, выраженный в письме от 17 марта 2020 года N 1214 в принятии решения о предоставлении ей земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, не соответствующим нормативным правовым актам, нарушающие права, свободы и законные интересы, и отменить.
- обязать администрацию городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области повторно рассмотреть заявление о предоставлении в собственность бесплатно без проведения торгов земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество <данные изъяты> участок N с кадастровым номером N
В обосновании заявленных требований указала, что она является членом Садоводческого товарищества <данные изъяты> (далее <данные изъяты> с 2019 года и пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> садоводческое товарищество "<данные изъяты>". Данный земельный участок она приобрела у члена садоводческого товарищества по расписке. Спорный земельный участок образован из земельного участка, переданного СТ "<данные изъяты>" для организации садоводческого товарищества. 09 марта 2020 года она обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно указанного земельного участка, в чем ей было отказано письмом от 17 марта 2020года N 1214. Данный отказ считает незаконным, нарушающим ее права, установленные действующим земельным законодательством.
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 03 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных Барановой О.В. требований отказано (л.д. 109, 110-113).
В апелляционной жалобе Барановой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения (л.д. 119-124).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, представитель заинтересованного лица не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец и его представитель Иващенко А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным и просили решение Россошанского районного суда Воронежской области 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения административного истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как установлено судом и это следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Россошь и Россошанского района Воронежской области от 06 мая 1995 года N 516 за садоводческим товариществом "<данные изъяты>" закреплено ранее предоставленное Россошанскому химическому заводу земельные участки общей площадью 70,0 га для организации СТ (л.д.16).
Постановлением главы администрации г. Россошь и Россошанского района Воронежской области от 26 июля 1995 года N 885 дополнительно закреплены участки в собственность за членами товарищества (л.д.17).
Согласно выписки из протокола общего собрания членов СТ <данные изъяты>" Баранова О.В. принята в члены ввиду приобретения ею земельного участка N расположенного в товариществе (л.д.20).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером N, сведения о правообладателе отсутствуют, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, описание местоположения земельного участка отсутствует (л.д.14).
В подтверждение приобретения земельного участка административным истцом Барановой О.В. представлена расписка от 23.03.2019 года, из содержания которой следует, что ФИО7 получил от Барановой О.В. <данные изъяты> рублей за земельный участок N, расположенный в СТ "<данные изъяты>".
03 марта 2020 года Баранова О.В. обратилась в администрацию заявлением о предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество "<данные изъяты>", участок N с кадастровым номер N для целей садоводства.
Администрацией городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 17 марта 2020 года за N 1214 в соответствии со статьей 11.4, подпунктом 3 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации принято решение об отказе в предоставлении Барановой О.В. земельного участка. Отказ мотивирован тем, что невозможно установить, что испрашиваемый земельный участок образован из земельного участка СТ, границы земельного участка предоставленного СТ не установлены, проект межевания предоставленного СТ "<данные изъяты> не утверждался (л.д. 23).
Разрешая заявленные Барановой О.В. требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данный отказ соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, у органа имелись правовые основания для его вынесения, процедура принятия оспариваемого решения не нарушена.Так суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что сведений о том, что земельный участок образован в результате раздела земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу "Химик-2" в государственном кадастре недвижимости не имеется, границы земельного участка, предоставленного садоводческому товариществу, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.
В случае, если ранее ни один из членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают: сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию этого объединения, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - орган регистрации прав), если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя); сведения об этом объединении, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц.
В силу пункта 2.10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 настоящей статьи заявления и документов обязан принять решение о предоставлении в собственность указанного в пункте 2.7 настоящей статьи земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Обращаясь в администрацию г. Россошь Баранова О.В. предоставила выписку из протокола от 29.05.2019 N 3 общего собрания членов СТ "<данные изъяты>" о принятии ее в члены товарищества ввиду покупки дачного участка, заключение кадастрового инженера, межевой план земельного участка N с кадастровым номером N
Однако, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не представлена.
Сведений о наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо о наличии описания местоположения границ такого земельного участка в государственном кадастре недвижимости материалы дела не содержат.
Поскольку при обращении в уполномоченный орган доказательств нахождения испрашиваемого Барановой О.В. земельного участка в границах земельного участка, ранее предоставленного СТ "<данные изъяты>", членом которого является административный истец, не предоставлено, а законом прямо предусмотрена необходимость соблюдения данного условия, то оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка бесплатно, выраженный в письме администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 17 марта 2020 года N 1214 не имелось.
Установив указанные обстоятельства в совокупности, учитывая факт отсутствия регистрации права собственности <данные изъяты>" в отношении спорного земельного участка, отсутствия доказательств выделения спорного участка <данные изъяты>" из земель общего пользования, отсутствия у истицы каких-либо документов, являющихся основанием для возникновения права собственности на земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Барановой О.В. права на приобретение в собственность данного земельного участка без проведения торгов, бесплатно, в связи с чем в иске отказали.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой, в оспариваемом решении суда первой инстанции указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой Ольги Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
