Определение Севастопольского городского суда от 17 февраля 2021 года №33а-758/2021

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33а-758/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев материалы административного дела по иску Каташинского Алексея Алексеевича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя о возложении обязанности совершить определенные действия, по частной жалобе представителя Каташинского Алексея Алексеевича на определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2020 года, которым административный иск возвращен заявителю, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Каташинский А.А. обратился в Гагаринский районный суд г. Севастополя с административным иском, в котором просил возложить на Севреестр обязанность осуществить государственную регистрацию договоров купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, здания "павильон" лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N и здания "магазин" лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером N, входящие в комплекс "Теннисный городок" по <адрес> в г. Севастополе.
Определением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2020 года административный иск возвращен заявителю.
Не согласившись с вышеуказанным определением административный истец подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Указывает на необоснованность вывода судьи суда первой инстанции о подведомственности дела Арбитражному суду города Севастополя, поскольку дела, возникающие из публичных правоотношений, где стороной является гражданин, рассматриваются судами общей юрисдикции, в данном случае имеется спор, возникающий из публичных правоотношений, между Каташинским А.А. - физическим лицом, и Севреестром - юридическим лицом.
Частная жалоба в соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 КАС РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания по правилам судопроизводства в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судьей допущено не было.
Так, возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен Арбитражному суду г. Севастополя.
С такими выводами нет оснований не согласиться.
Пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно части 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.
В силу статьи 4 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 28 апреля 1995 года "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Часть 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 от 27.09.2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм процессуального права, основанием для возврата административного иска ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции являлся экономический характер правоотношений, возникших между сторонами спора - субъектами экономической деятельности. При этом правовое значение имеет фактическое содержание правоотношений сторон, субъектный состав и характер рассматриваемого судом спора.
Как следует из содержания искового заявления, Каташинским А.А. заявлены требования о возложении на Севреестр обязанности зарегистрировать договоры купли-продажи недвижимого имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности - магазин, павильон. Каташинский А.А. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности которого - аренда и управление собственным и арендованным имуществом, дополнительный - торговля.
Изложенное свидетельствует о том, что между индивидуальным предпринимателем Каташинским А.А. и Севреестром возник спор о регистрации права собственности истца на нежилые объекты недвижимого имущества, затрагивающий интересы административного истца в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, субъектный состав лиц, участвующих в деле, цели использования и значение зданий, судья суда первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что настоящий спор возник в связи с осуществлением истцом экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 508-О от 24.11.2005 года, N 389-О-О от 19.06.2007 года, N 314-О-О от 15.04.2008 года и др.).
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 26 от 09.07.2019 года "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Таким образом, определение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя является законным, обоснованным, принятым в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы основанием к отмене определения судьи не являются, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы, изложенные в судебном определении.
С учетом изложенного, не имеется оснований для отмены определения судьи районного суда, постановленного с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 КАС РФ, судья, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Судья Севастопольского
городского суда Н.И. Кондрак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка