Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 05 марта 2019 года №33а-758/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 марта 2019 года Дело N 33а-758/2019
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Кондрак Н.И.,
судей Артамоновой Т.А., Дудкиной Т.Н.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
административного истца Правдина А.Ф.,
представителя административного ответчика Карнишаускене В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по иску Правдина Анатолия Федоровича к Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, заинтересованные лица Правительство Севастополя, ТСН СНТ "Коммунальник", ПАО "Севастопольгаз", ТСН "ДНТ "Союзстрой", Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решений незаконным, понуждении к совершению определенных действий, по апелляционной жалобе административного истца Правдина Анатолия Федоровича на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано, -
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Правдин А.Ф. обратился в Ленинский районный суд г. Севастополя с административными исками, которые были объединены в одно производство, уточнив которые просил признать незаконными решения Севреестра N и N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты, соответственно:
- газопровод N, расположенный по адресу <адрес>;
- газопровод N, расположенный по адресу <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении иска.
Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что строительство газопровода осуществлялось за счет средств СТ "Коммунальник" и СТ "Союзстрой" не обоснован и опровергается справками указанных товариществ и показаниями председателя СТ "Коммунальник" Костенко Н.А., данными в суде первой инстанции, согласно которых источник финансирования строительства газопровода ему не известен, договором N от ДД.ММ.ГГГГ между Правдиным А.Ф. и МЧП "Бутан". В нарушение требований КАС РФ суд первой инстанции отказался выдать ему заверенные копии документов, истребованных судом по его ходатайству из ПАО "Севастопольгаз".
Административный истец в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Представитель административного ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела усматривается, что распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47) с изменениями, внесенными распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49), Правдину А.Ф. разрешено размещение не требующего разрешения на строительство на землях государственной собственности города федерального значения Севастополя объекта - надземного газопровода низкого давления на части земельного участка согласно схемы дороги общего пользования не обремененной частной собственностью и застройкой для газификации ТСН ДТН "Коммунальник", на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном: <адрес>, СТ "Коммунальник", согласно представленной схеме границ с указанием координат характерных точек границ (п. 1).
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52) с изменениями, внесенными распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 54), Правдину А.Ф. разрешено размещение не требующего разрешения на строительство на землях государственной собственности города федерального значения Севастополя объекта - надземного газопровода низкого давления на части земельного участка согласно схемы дороги общего пользования, не обремененной частной собственностью и застройкой для газификации ТСН ДТН "Союзстрой", на земельном участке площадью <данные изъяты>, расположенном: <адрес>, СТ "Союзстрой", согласно представленной схеме границ с указанием координат характерных точек границ (п. 1).
ДД.ММ.ГГГГ Севреестром на газопроводы протяженностью <данные изъяты> и <данные изъяты> метров по адресу <адрес>, выданы кадастровые паспорта N и N, им присвоены кадастровые номера соответственно N (т. 1 л.д. 50) и N (т. 2 л.д. 45).
С целью государственной регистрации права собственности на вышеуказанные газопроводы ДД.ММ.ГГГГ Правдин А.Ф. обратился в Севреестр с заявлениями N (т. 2 л.д. 62) и N (т.1 л.д. 9).
Уведомлениями Севреестра N (т. 2 л.д. 10-11) и N (т. 1 л.д. 11-12) от ДД.ММ.ГГГГ Правдину А.Ф. сообщено о приостановлении государственной регистрации сроком до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 7, 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" - на государственную регистрацию не были представлены распоряжения органа исполнительной власти об утверждении акта приемки в эксплуатацию, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных актов приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ; адреса регистрируемых газопроводов, указанные в представленных Правдиным А.Ф. государственному регистратору документах, не совпадают с адресами, содержащимися в кадастре.
Поскольку в установленные сроки вышеуказанные недостатки Правдиным А.Ф. устранены не были, ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Севреестра были приняты решения об отказе в государственной регистрации права собственности, оформленные сообщениями N (т. 2 л.д. 17) и N (т. 1 л.д. 18).
Не согласившись с вышеуказанными решениями, Правдин А.Ф. обратился с административными исками в суд, которые были объединены в одно производство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемых решений Севреестра.
С такими выводами соглашается коллегия судей Севастопольского городского суда, указывая следующее.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Статьей 27 Закона N218-ФЗ установлено, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.
В силу п.п. 5, 7, 49 ст. 26 Закона N218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:
- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;
- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;
- имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).
Частью 1 статьи 21 Закона N218-ФЗ установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Материалами дела подтверждается, что Правдиным А.Ф. в нарушение требований ст. 21 Закона N 218-ФЗ на государственную регистрацию представлена копии актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, заверенные ПАО "Севастопольгаз". При этом оригиналы документов не представлены, а поскольку данная организация органом государственной власти не является. у административного ответчика обязанности направлять межведомственный запрос с целью получения оригиналов актов не имелось и данная обязанность возложена на истца.
Также судом первой инстанции правильно отмечено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (т. 2 л.д. 235-236) Правдину А.Ф. отказано в удовлетворении его иска к ОАО "Севастопольгаз" о прекращении права собственности Украины на ШРП-2 и внешний транспортный газопровод низкого давления протяженностью <данные изъяты>, которые проходят по территории СТ "Коммунальник" - СТ "Темп" - СО "Союзстрой", путем подписания акта приема-передачи данного недвижимого имущества на баланс застройщика Правдина А.Ф.
Названным решением установлено, что спорный газопровод отнесен к государственной собственности, находится на балансе ОАО "Севастопольгаз" и приватизации не подлежит.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 223-226), постановлением Двадцать первого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА84-178/2016 (т. 2 л.д. 227-230) установлено, что газотранспортные сети на территории города Севастополя находятся в собственности г. Севастополя и переданы ПАО "Севастопольгаз" в хозяйственное ведение и безвозмездное пользование.
Актами разграничения балансовой принадлежности газовых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 216, 217) подтверждается, что спорные газопроводы среднего, низкого давлений ШРП являются единой газотранспортной системой газификации СТ "Коммунальник" и СТ "Темп" и переданы на баланс ПАО "Севастопольгаз".
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что строительство газопровода не осуществлялось за счет средств СТ "Коммунальник" и СТ "Союзстрой" со ссылками на справки указанных товариществ и показания председателя СТ "Коммунальник" Костенко Н.А., договор N от ДД.ММ.ГГГГ между Правдиным А.Ф. и МЧП "Бутан" основанием для отмены судебного акта являться не могут, поскольку по этим основаниям административным ответчиком решение об отказе в регистрации права собственности не принималось.
Доводы жалобы об отказе судом первой инстанции выдать ему заверенные копии документов, истребованных судом по его ходатайству из ПАО "Севастопольгаз" так же основанием для отмены судебного акта являться не могут и о его незаконности не свидетельствуют. Кроме того, истец не лишен возможности ознакомиться с материалами дела, сделать необходимые копии, а нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта лишь в случае, если это привело к принятию неверного решения.
Частью 2 статьи 64 КАС РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, сводятся к изложению являвшихся предметом исследования обстоятельств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в решении суда. Причин для ее удовлетворения не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка