Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-757/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33а-757/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Слободчиковой М.Е.
при секретаре судебного заседания Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области к Махусаеву А. А. о взыскании обязательных платежей
по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Ленинского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., представителя административного истца Щербилис Д.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по ЕАО (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с Махусаева А.А. пени: по имущественному налогу за <...> год в сумме 2 332,07 руб.; по транспортному налогу за <...> год - 4004,08 руб.; по земельному налогу за <...> год - 4 108,54 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно сведениям инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО на Махусаева А.А. зарегистрировано транспортное средство марки "<...>", государственный регистрационный знак N <...>. По сведениям Управления Росреестра по ЕАО в собственности Махусаева А.А. находится недвижимое имущество - 5 квартир, расположенных в <...> по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; 13 земельных участков, в том числе 3 участка расположены в <...> по адресам: <...>; <...>; <...>; 10 участков расположены по адресу: <...>, в границах бывшего ОС.
Налогоплательщику направлены налоговое уведомление от <...> N <...> об уплате транспортного налога в сумме 9 940 руб., налога на имущество физических лиц - 65 554 руб. и земельного налога - 57 888 руб. не позднее <...> и налоговое уведомление от <...> N <...> об уплате транспортного налога в сумме 103 388 руб., земельного налога - 57 888 руб., налога на имущество физических лиц - 36 497 руб. не позднее <...>.
В связи с не уплатой налогов в адрес налогоплательщика согласно статье 69 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) направлено требование от <...> N <...> об оплате пени: по налогу на имущество физических лиц за <...> год в сумме 2 332,07 руб.; по транспортному налогу за <...> год - 4 004,08 руб.; по земельному налогу за <...> год - 4 108,54 руб. в срок до <...>.
Решением районного суда от <...> административное исковое заявление инспекции удовлетворено.
С Махусаева А.А. взыскана задолженность: пеня по налогу на имущество физических лиц за <...> год в сумме 2 332,07 руб.; пеня по транспортному налогу за <...> год - 4 004,08 руб.; пеня по земельному налогу за <...> год - 4 108,54 руб., всего 10 444, 69 руб.
С Махусаева А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.
В апелляционной жалобе административный ответчик Махусаев А.А. просит решение районного суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что административным истцом соблюдены сроки обращения в суд с административным иском.
Считает, что он не является налогоплательщиком в отношении трактора "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, который в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ не является объектом налогообложения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Щербилис Д.О. высказала возражения относительно довода апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд. С доводом жалобы относительно того, что трактор "<...>" является сельскохозяйственной техникой, согласилась.
Административный ответчик Махусаев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведение извещён надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ, абзацем 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Из материалов дела следует, что требование от <...> N <...> об уплате Махусаевым А.А. пени по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц на общую сумму 10 444,60 руб., о которой заявлен административный иск, содержало срок для добровольного исполнения <...>. Исходя из требований части 2 статьи 286 КАС РФ, абзаца 1 пункта 2 статьи 48 НК РФ срок для взыскания указанных платежей в судебном порядке истекал <...>.
В установленный приведёнными нормами срок <...> мировым судьёй Октябрьского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО, исполняющим обязанности мирового судьи Ленинского судебного участка, вынесен судебный приказ N <...> о взыскании с Махусаева А.А. пени в сумме 10 444,60 руб. (л.д. 48).
Названный судебный приказ на основании статьи 123.7 КАС РФ в связи с поступлением возражений на него от должника отменён определением мирового судьи от <...>. (л.д. 50). Исходя из требований абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ, срок для обращения в суд с административным иском о взыскании указанных спорных платежей истекал <...>.
Инспекция обратилась в суд с настоящим административным иском к Махусаеву А.А. о взыскании пени <...> - в установленный законом срок.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока для обращения в суд с административным иском о взыскании пени несостоятелен.
Согласно Налоговому кодексу РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44).
Способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени (статья 72).
Пеней признаётся установленная этой статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки (пункты 1, 2 статьи 75).
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога или после уплаты таких сумм в полном объёме (пункты 3, 5 статьи 75).
Из материалов дела следует, что на находящееся в <...> годах в собственности Махусаева А.А. имущество начислены транспортный, земельный налог и налог на имущество физических лиц, расчёт которых приведён в направленных в адрес налогоплательщика налоговых уведомлениях от <...> N <...> и от <...> N <...>. В уведомлении от <...> сделан перерасчёт налога на имущество физических лиц за <...> год, а в уведомлении от <...> - перерасчёт транспортного налога за 2015 год (л.д. 44-51).
В связи с недоимкой по налогу на имущество физических лиц за <...> годы Махусаеву А.А. начислена пеня в сумме 2 173,04 руб. (л.д. 12-13).
В связи с недоимкой по земельному налогу за <...> годы Махусаеву А.А. начислена пеня в сумме 4 107,18 руб. (л.д. 14-15).
В связи с недоимкой по транспортному налогу за <...> годы Махусаеву А.А. начислена пеня в сумме 3 984,29 руб. (л.д. 15-17).
Судом апелляционной инстанции расчёт пени, приложенный к административному иску в обоснование заявленных требований, проверен.
Административным ответчиком наличие налогооблагаемого имущества и размер ранее начисленных налогов на него не оспаривается, за исключением транспортного средства трактор "<...>" государственный регистрационный знак N <...>, на который произведён перерасчёт транспортного налога за <...> год в налоговом уведомлении от <...>.
При этом довод апелляционной жалобы о том, что поименованный трактор не являлся в <...> году объектом налогообложения, заслуживает внимание.
Подпунктом 5 пункта 2 статьи 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются крестьянские (фермерские) хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".
Из материалов дела следует, что административный ответчик Махусаев А.А. с <...> по <...> являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.
С <...> по <...> за Махусаевым А.А. в инспекции Гостехнадзора правительства ЕАО было зарегистрировано указанное транспортное средство сельскохозяйственного назначения "<...>", которое не вошло в налоговое уведомление N <...> о начислении Махусаеву А.А. транспортного налога за <...> год, и за которое сделан перерасчёт налога в уведомлении от <...> N <...> в размере 625 руб.
Таким образом, поскольку Махусаев А.А. в <...> году являлся главой КФХ и использовал поименованный трактор "<...>" в сельскохозяйственных работах, следовательно, в силу приведённых норм права данное транспортное средство не являлось объектом налогообложения, то есть транспортный налог за <...> год в сумме 625 руб. является налоговой льготой. Более того, в налоговом уведомлении от <...> N <...> в расчёте транспортного налога за <...> год на транспортные средства марки "<...>" (например, с регистрационным государственным номером N <...> указано "налоговая льгота".
В связи с этим, пеня в сумме 22,23 на недоимку по транспортному налогу в размере 625 руб. начислена неправомерно и взысканию не подлежит, то есть из рассчитанной пени по транспортному налогу 3 984,29 руб. необходимо вычесть 22,23 руб., останется 3 962,06 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции Щербилис Д.О. не высказала возражений относительно данного обстоятельства, согласившись с ним.
Кроме того, в направленное согласно статье 69 НК РФ в адрес налогоплательщика требование от <...> N <...> об оплате пени (л.д. 10) включены размеры пени не соответствующие рассчитанным суммам пени (л.д. 12-17):
по налогу на имущество физических лиц в требовании - 2 332,07 руб., в расчёте - 2 173,04 руб., разница 159,03 руб. (2 332,07 - 2 173,04);
по земельному налогу в требовании - 4 108,54 руб., в расчёте - 4 107,18 руб., разница 1,36 руб. (4 108,54 - 4 107,18).
по транспортному налогу в требовании - 4 004,08 руб., в расчёте - 3 962,06 руб. (3 984,29 - 22,23), разница 42,02 руб. (4 004,08 - 3 962,06).
Указанное обстоятельство представитель административного истца Щербилис Д.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривала, пояснив, что размер пени, указанный в требовании от <...> N <...>, обязательно должен подтверждаться расчётом и соответствовать ему.
В связи с этим инспекцией не обоснованно заявлены административные требования о взыскании с Махусаева А.А. пени в размере 202,41 руб., в том числе: по налогу на имущество физических лиц за <...> годы - 159,03 руб.; по земельному налогу за <...> годы - 1,36 руб.; по транспортному налогу за <...> годы - 42,02 руб.
Таким образом, решение районного суда в части удовлетворения требований административного истца о взыскании с Махусаева А.А. пени в размере 202,41 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от <...> отменить в части удовлетворения требований о взыскании с Махусаева А.А. пени: по транспортному налогу за <...> годы в размере 42,02 руб.; по налогу на имущество физических лиц за <...> годы - 159,03 руб.; по земельному налогу за <...> годы - 1,36 руб., всего 202 (двести два) руб. 41 коп., вынести новое решение об отказе в удовлетворении этих требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Абзацы второй и третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с Махусаева А. А. пени по налогу на имущество физических лиц за <...> годы в сумме 2 173,04 руб.; пени по транспортному налогу за <...> годы - 3 962,06 руб.; пени по земельному налогу за <...> годы - 4 107,18 руб., всего 10242 (десять тысяч двести сорок два) руб. 28 коп.
Взыскать с Махусаева А. А. государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 410 (четыреста десять) руб.".
Апелляционную жалобу Махусаева А. А. считать удовлетворённой частично.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
М.Е. Слободчикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
