Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33а-757/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33а-757/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Дулуша В.В., Железняковой С.А.,
при секретаре Чимит Е.Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску гражданина Монголии Гончига Э. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 29 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию по апелляционной жалобе представителя административного ответчика - Министерства внутренних дел по Республике Тыва Монгуш Ю.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., возражения представителя административного истца Монгуша Ш.С., пояснения представителя заинтересованного лица Звягина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
административный истец - гражданин Монголии Гончиг Э. обратился в суд с административным иском (с учётом уточнённого административного иска) к МВД по Республике Тыва о признании решения от 29 марта 2018 года незаконным, указав, что данным решением ему запрещён въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года до 10 октября 2020 года, основанием для принятия такого решения послужили факты привлечения его к административной ответственности 4 января, 30 сентября 2017 года.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2019 года административное исковое заявление гражданина Монголии Гончига Э. к МВД по Республике Тыва о признании незаконным решения МВД по Республике Тыва от 29 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворено.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - МВД по Республике Тыва Монгуш Ю.В. просит решение суда отменить, указывая, что судом в качестве существенных обстоятельств по делу приняты во внимание доводы о том, что у гражданина Монголии Гончиг Э. имеются близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации. Данное обстоятельство документально не подтверждено. По учётам ** Гончиг Э. не имеет близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. Оснований для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не имеется. Согласно сведениям УГИБДД МВД по Республике Тыва гражданин Монголии Гончиг Э. дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, 4 января 2017 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, 30 июня 2017 года по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, административным истцом не обжалованы. Решение ОВМ МВД по Республике Тыва о неразрешении въезда в РФ является законным и обоснованным, поскольку оно принято должностными лицами в соответствии с предоставленными полномочиями в сфере миграционной политики и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного истца Монгуш Ш.С. просит решение суда оставить без изменения, указав, что оспариваемое решение не является соразмерным административным проступкам административного истца и приводит к избыточному ограничению его прав и свобод.
В судебное заседание административный истец гражданин Монголии Гончиг Э., представитель административного ответчика - МВД по Республике Тыва не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного истца Монгуш Ш.С. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица - ФКУ "Пограничное Управление ФСБ России по Республике Тыва" Звягин А.А. пояснил, что решение МВД по РТ принято в пределах его полномочий.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, решением МВД по Республике Тыва от 29 марта 2018 года гражданину Монголии Гончиг Э., **, закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 10 октября 2020 года в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия такого решения явилось то, что гражданин Монголии Гончиг Э. в течение трёх лет дважды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Так, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дзун-Хемчикский" от 4 января 2017 года он привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей; постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Дзун-Хемчикский" от 30 сентября 2017 года он привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд исходил из того, что административный истец многократно въезжал в Российскую Федерацию и за последние 10 лет, кроме указанных административных правонарушений в области дорожного движения, иных нарушений законодательства Российской Федерации не допускал, и пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа несоразмерно допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к нему без учёта положений Конвенции о защите прав и основных свобод от 4 ноября 1950 года, а также без учёта длительного предыдущего добросовестного поведения и соблюдения им законодательства Российской Федерации, добровольного исполнения постановлений в виде выплаты наложенных штрафов.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Данная правовая норма соответствует и международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).
В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Между тем, положения указанной статьи не являются императивными, они предусматривают право, а не обязанность уполномоченного органа запретить иностранному гражданину или лицу без гражданства въезд на территорию России по указанному основанию.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причинённого ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство.
Следует отметить, что в материалах дела не имеется каких-либо данных о том, что запрет въезда административному истцу на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлен в целях предотвращения беспорядков и преступлений или для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Само по себе наличие факта привлечения административного истца дважды к административной ответственности по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО не является безусловным основанием для вынесения МВД по Республике Тыва соответствующего решения, поскольку при разрешении вопроса о запрете въезда на территорию Российской Федерации административного истца возникает необходимость в проведении тщательной проверки и выявлении всех исключительных, заслуживающих внимания обстоятельств, что гарантирует в свою очередь соблюдение прав и законных интересов административного истца, установленных как Конституцией Российской Федерации, так и международно-правовыми актами. При принятии решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации гражданина Монголии Гончига Э. МВД по Республике Тыва не вправе было ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства, а должно было исследовать и оценить наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием признания такого решения необходимым и соразмерным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение уполномоченного органа не может быть признано законным, поскольку нарушает права гражданина Монголии Гончига Э., не является необходимым и соразмерным допущенным нарушениям и вызванным им последствиям.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
