Определение Ярославского областного суда от 22 декабря 2020 года №33а-7564/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33а-7564/2020
Ярославский областной суд в составе судьи Малахова В.А.
рассмотрев в г. Ярославле
22 декабря 2020 года
дело по частной жалобе представителя Аскаровой Минаи Гасановны по доверенности Миронова Андрея Александровича на определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Аскаровой Минаи Гасановны к ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы о признании незаконными действия органа внутренних дел по удержанию имущества, оставить без движения.
Предложить административному истцу в срок до "25" ноября 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения",
установил:
Аскарова М.Г. обратилась суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по району Бирюлево Восточное города Москвы о признании незаконными действий органа внутренних дел по удержанию имущества.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи со ссылкой на допущенные процессуальные нарушения.
Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется судьей единолично по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Оставляя административное исковое заявление без движения, судья районного суда указал на то, что оно не соответствует требованиям статьи 126 КАС РФ, а именно не приложено уведомление о вручении административному ответчику копии иска и приложений к нему.
С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было оставлено без движения, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, пункт 1 части 1 статьи 126 КАС РФ возлагает на административного истца обязанность приложить к административному иску уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.
В случае несоответствия административного искового заявления требованиям статьи 126 КАС РФ, административное исковое заявление в силу части 1 статьи 130 КАС РФ подлежит оставлению без движения.
По смыслу статьи 130 КАС РФ, регулирующей вопрос оставления административного иска без движения и его возвращение, административный иск может быть возвращен, если обнаруженные судом недостатки препятствуют возбуждению административного дела, так как их устранение на следующей стадии процесса невозможно либо приведет к существенному нарушению процессуального закона, в частности невозможности исполнения решения суда.
Из представленного материала усматривается, что к административному иску были приложены копия квитанции и описи вложения о направлении административного иска административному ответчику (л.д. 21, 22). Тем самым, административный истец использовал свое право на отправление копий иска сторонам до направления административного иска в суд и представил сведения об отправке.
При этом квитанция и опись, приложенные к административному исковому заявлению, содержат почтовый идентификатор указанного почтового отправления, позволяющий в открытом доступе получить сведения о вручения почтовой корреспонденции адресату.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления - письма административному ответчику с копией административного искового заявления, указанная корреспонденция получена ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы 12 ноября 2020 года.
Изложенное свидетельствует об исполнении административным истцом требований процессуального закона, поименованных в пункте 1 части 1 статьи 126 КАС РФ.
Исходя из вышеуказанного основания, по которым административное исковое заявление оставлено без движения, не нашли своего подтверждения. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.
При таких обстоятельствах определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2020 года об оставлении административного искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.
Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 9 ноября 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению Аскаровой Минаи Гасановны к ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы о признании действий по удержанию имущества незаконными направить для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья В.А. Малахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка