Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33а-756/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 марта 2020 года Дело N 33а-756/2020
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Дорохина О.М.,
при секретаре Сычевой Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Козьменко В.И. по доверенности Федосеева В.А. на решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 ноября 2019 г. по делу по административному иску Козьменко В.И. к УМВД России по Тульской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Козьменко В.И. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тульской области о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения незаконным, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и выдать ему водительское удостоверение категории <данные изъяты>".
В обоснование заявленных требований административный истец Козьменко В.И. указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов.
В ходе проверки составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение изъято сотрудником ГИБДД.
Постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Тулы он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.
После вынесения в отношении него судебного постановления о лишении права управления транспортными средствами, учитывая, что он оставил водительское удостоверение сотрудникам, составлявшим протокол об административном правонарушении, полагал, что сдал водительское удостоверение, в связи с чем течение срока специального права подлежало приостановлению.
В связи с лишением его права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ он продал автомобиль, досрочно расторг договор ОСАГО.
По истечении срока лишения специального права, летом <данные изъяты>, он обратился в подразделение ГИБДД для получения водительского удостоверения.
При обращении поданы заявление по установленной форме, квитанция об оплате государственной пошлины, медицинская справка и объяснительная на имя начальника ГИБДД по факту сдачи водительского удостоверения сотрудникам при оформлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.
После проверки документов он был допущен к сдаче теоретического экзамена на право управления, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение N сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение <данные изъяты> для замены водительского удостоверения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в предоставлении государственной услуги по замене водительского удостоверения в связи с наличием сведений о лишении его права управления транспортными средствами.
Считает указанное решение незаконным, лишающим его возможности реализации права управления транспортными средствами.
В судебном заседании административный истец Козьменко В.И., его представитель по доверенности Федосеев В.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Галкина К.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07 ноября 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Козьменко В.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенное нарушение - отказать.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Козьменко В.И. по доверенности Федосеева В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца Козьменко В.И. по доверенности Федосеева В.А., представителя административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности Галкиной К.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> <данные изъяты>.
Из карточки операций с водительским удостоверением следует, что Козьменко В.И. имел водительское удостоверение категории "N" серии N, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.И. имел водительское удостоверение категории "N" серии N выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.И. обратился с заявлением о замене водительского удостоверения серии N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей.
Решением должностного лица отделения <данные изъяты> Козьменко В.И. выдан дубликат водительского удостоверения N категории "N" сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.И. обратился в отделение <данные изъяты> с заявлением N о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока его действия.
К заявлению приложены медицинская справка N, выданная ГУЗ "Городская больница N г. Тулы" от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение N, выданное в отделении N МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ
По результатам рассмотрения заявления решением должностного лица отделения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.И. в выдаче водительского удостоверения отказано в связи с истечением срока действия на основании п. "в" ст. 23 Постановления Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, п. 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, и наличием сведений о лишении права управления транспортными средствами.
Не согласившись с данным решением, Козьменко В.И. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решений (действий (бездействия)) уполномоченного органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением (действием (бездействием)) уполномоченного органа и указать способ их восстановления.
По смыслу закона оспариваемые решения (действия (бездействие)) уполномоченного органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение (действие (бездействие)) совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решение (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого решения (действия (бездействия)) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым решением (действием (бездействием)) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания решения (действия (бездействия)) уполномоченного органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы Козьменко В.И. не нарушены.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.
Административный регламент определяет сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов на право управления транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий, предусмотренных п. 1 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных национальных и международных водительских удостоверений на российские национальные и международные водительские удостоверения подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также связанных с выдачей российских национальных водительских удостоверений взамен ранее выданных российских национальных водительских удостоверений и выдачей международных водительских удостоверений в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг.
В соответствии с положениями пунктов 12, 14, 16 Административного регламента государственная услуга по выдаче водительских удостоверений предоставляется экзаменационными подразделениями по месту обращения заявителя. Результатом предоставления государственной услуги является выдача водительского удостоверения или отказ в выдаче водительского удостоверения.
Пунктами 27, 27.3 Административного регламента предписано, что основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является, в том числе, наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами.
При наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги заявителю направляется соответствующий мотивированный отказ в письменной форме либо вручается лично (п. 71 Административного регламента).
В силу ст. 31.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ).
Частью 1 ст. 32.5 КоАП РФ установлено, что постановление судьи о лишении права управления транспортным средством исполняется должностными лицами органов внутренних дел.
Согласно ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.
По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 9.3 и главой 12 настоящего Кодекса, водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством (ч. 4.1 ст. 36.2 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2).
Тем самым, федеральный законодатель связывает течение срока лишения специального права с моментом сдачи непосредственно в орган, исполняющий этот вид административного наказания, документа на право управления транспортным средством (водительского удостоверения), либо заявления лица об утрате указанного документа.
Доказательств того, что Козьменко В.И. после вступления в законную силу постановления сдал в ГИБДД водительское удостоверение либо уведомил органы, исполняющие административное наказание, о невозможности их сдачи, суду не представлено.
Напротив, материалами настоящего дела достоверно подтверждено, что Козьменко В.И. после вступления постановления мирового судьи судебного участка N Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение в уполномоченный орган не сдал, следовательно, он является лицом, уклонившимся от исполнения указанного административного наказания.
Часть 3 ст. 27.10 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ) предусматривала, что при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.
Однако положения ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ утратили силу с 01.09.2013 года в связи с принятием Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".
Козьменко В.И. административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, когда также составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что у Козьменко В.И. в момент составления протокола по делу об административном правонарушении водительское удостоверение изымалось, равно как отсутствуют доказательства того, что он в последующем передал водительское удостоверение в соответствующий орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
Совершение таких действий как продажа транспортного средства, обращение в ГИБДД с заявлениями о невозможности сдать водительское удостоверение в связи с его утратой, получение ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для признания решения УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче водительского удостоверения незаконным, на чем настаивает в апелляционной жалобе заявитель, не являются обстоятельствами, с которыми КоАП РФ связывает исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
В отсутствие сведений о сдаче Козьменко В.И. водительского удостоверения, приостановлении срока исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, должностное лицо правомерно приняло решение об отказе Козьменко В.И. в выдаче водительского удостоверения.
Ссылки Козьменко В.И. в апелляционной жалобе на то, что он N обращался в МРЭО ГИБДД в установленном порядке с заявлением об утрате водительского удостоверения проверен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным.
Само по себе обращение с заявлением об утрате водительского удостоверения не является основанием для возобновления течения срока лишения специального права.
По факту выдачи Козьменко В.И. водительского удостоверения N от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении начальника ОГИБДД ОМВД России по Ясногорскому району майора полиции <данные изъяты> и старшего инспектора отдела организационного-аналитической работы и пропаганды безопасности дорожного движения УГИБДД УМВД России по Тульской области капитана полиции <данные изъяты>
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Козьменко В.И. во исполнение вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле не сдал.
В соответствии с <данные изъяты> проставлен этап N - "прерывание срока лишения специального права на управление транспортными средствами".
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время Козьменко В.И. является лицом, лишенным права управления транспортными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.И. успешно сдал теоретический экзамен в отделении <данные изъяты>.
Заявление о принятии теоретического экзамена в связи с окончанием срока лишения у Козьменко В.И. принимал старший государственный инспектор П.
ДД.ММ.ГГГГ Козьменко В.И. обратился с заявлением в отделение <данные изъяты> о замене водительского удостоверения серии N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утерей.
Государственным инспектором отделения <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Г. принято решение о выдаче Козьменко В.И. дубликата водительского удостоверения N категории "<данные изъяты>" на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Собранными материалами проверки установлено, что в нарушение ч.ч. 1, 4.1, ст. 32.6, п.п. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, п.п. "в" п.23 Правил поведения, п. 4,5 Правил возврата, п. 7,18 Инструкции Козьменко В.И. допущен для сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами старшим государственным инспектором отделения N<данные изъяты> капитаном полиции П.., и ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения <данные изъяты> старшим лейтенантом полиции Г.,К. выдано водительское удостоверение N.
По результатам проверки установлена вина названных сотрудников. Вынесено решение о неприменении в отношении них мер дисциплинарного воздействия, ввиду истечения 6 месячного срока с момента совершения проступка; водительское удостоверение N признано недействительным, аннулировано и объявлено в розыск.
В адрес Козьменко В.И. направлено уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водительское удостоверение N признано недействительным и аннулировано ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения проверки УГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу, что течение срока лишения Козьменко В.И. специального права в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ прервано и подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного истца в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Тулы от 07 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Козьменко В.И. по доверенности Федосеева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
