Определение Судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 25 февраля 2020 года №33а-756/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 февраля 2020 года Дело N 33а-756/2020
Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего Бабича В.В.,
судей Дудкиной Т.Н., Кондрак Н.И.,
при секретаре Михайловой В.Г.,
с участием:
представителя административного ответчика Синицына А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондрак Н.И. административное дело по административному исковому заявлению Черешни Ю. С. к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О. С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо - ПАО "Украинская инновационная компания", об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О. С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 октября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В сентябре 2019 года Черешня Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О. С., Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О. С., выразившееся в не осуществлении отмены запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, объявленного постановлением о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ и обязать административного ответчика Прохорову О. С. устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Черешни Ю. С. путем отмены запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, объявленного в постановлении о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О. С., выразившиеся в не направлении в Севреестр копии постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП и отмене мер принудительного исполнения по нему и обязать административного ответчика Прохорову О. С. устранить препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов Черешни Ю. С. путем направления в Севреестр копии постановления о прекращении исполнительного производства N-ИП и отмене мер принудительного исполнения по Постановлению о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 08 октября 2019 года административное исковое заявление Черешни Ю. С. удовлетворено.
Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О. С., выразившиеся в не осуществлении отмены запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, согласно постановлению о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязано судебного пристава исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохорову О. С. устранить нарушение прав, свобод и законных интересов Черешни Ю. С. путем разрешения вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества, согласно постановлению о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ и направления соответствующего решения для исполнения.
Судебному приставу-исполнителю при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Прохоровой О.С. обязано сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Не согласившись с вышеуказанным решением, судебный СПИ Прохорова О.С. подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Черешни Ю.С. отказать в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы административный ответчик указывает, что в ее производстве находится сводное исполнительное производство N-СД (предыдущий номер сводного исполнительного производства N -СД) в отношении ПАО "Украинская инновационная компания" (предыдущее название до переименования ПАО "Украинский инновационный Банк"). В состав указанного сводного исполнительного производства входит <данные изъяты> исполнительных производства о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. Ранее в состав указанного выше сводного исполнительного производства входило исполнительное производство N ПИП (предыдущий регистрационный N ПИП), возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Хозяйственным судом Республики Крым по делу N о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ПАО "Украинский инновационный банк", а также права, вытекающие из договоров, стороной, в которых является ПАО "Украинский инновационный банк", в том числе договоров аренды и иные права, в том числе права требования по кредитам и иным сделкам ответчика, находящееся на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя в пределах цены иска. Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ N наложен арест на выявленное право требования должника ПАО "Украинский инновационный банк" к ООО "Холдинг "Южный" договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, который заключен во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом всех дополнительных соглашений к нему, которые заключены до окончания срока его действия (срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору <данные изъяты> грн), объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, выступающего залогом по данному кредитному договору, оно вынесено в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по делу N N о принятии обеспечительных мер в пределах цены иска. При этом, вышеуказанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство N-СД в связи с нахождением на исполнении иных исполнительных производств имущественного характера в отношении ПАО "Украинский инновационный банк". Заявления Черешни Ю.С. о замене взыскателя на правопреемника Черешню Ю.С., окончании исполнительного производства и отмене обеспечительных мер и мер принудительного исполнения (если таковые применялись), в том числе арест и запрет, объявленные постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права должника, к которым приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству N-ИП, определение Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечительных мер, принятых определением Хозяйственного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела N N были удовлетворены частично. В части отмены всех обеспечительных мер, в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественные права должника заявителю отказано в связи с тем, что оконченное и прекращенное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства. Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на судебную практику арбитражного суда полагает, что поскольку арест на выявленное право требования должника ПАО "Украинский инновационный банк" к ООО "Холдинг "Южный" по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N обеспечивает исполнение требований всех исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства N-СД в отношении ПАО "Украинская инновационная компания" и поскольку не были представлены доказательства исполнения требований всех исполнительных документов, входящих в состав указанного выше сводного исполнительного производства, то арест имущественного права должника, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N является надлежащей мерой, применяемой для обеспечения исполнения нарушенных прав взыскателей и отмене не подлежит.
Представитель административного ответчика Синицын А.Б. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и заблаговременно, административный истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив материалы дела, рассмотрев его согласно положений статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).
Право граждан на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть первая статьи 1 настоящего Закона).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статей 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки.
Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом установлено, что на исполнении в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу N N, оконченное ДД.ММ.ГГГГ в связи исполнением требований исполнительного документа. Данное исполнительное производство входило в состав сводного N-СД. Взыскателем по исполнительному производству N-ИП являлся Черешня Ю. С. (произведена замена с АНО "Фонд защиты вкладчиков"), должником - ПАО "Украинская инновационная компания". В рамках дела N N определением от ДД.ММ.ГГГГ Хозяйственным судом Республики Крым приняты обеспечительные меры, которые и просил отменить истец судебного пристава-исполнителя. При этом определением Арбитражного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ отменены меры, принятые вышеназванным определением. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ N наложен арест на права требования должника ПАО "Украинский инновационный банк" к ООО "Холдинг "Южный" по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенном во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом всех дополнительных соглашений к нему, которые заключены до окончания срока его действия, объявлен запрет на регистрационные действия в отношении имущества, выступающего залогом по данному кредитному договору.
Основанием к отказу в отмене обеспечительных мер послужило то, что оконченное и прекращенное исполнительное производство входило в состав сводного исполнительного производства. При этом пристав руководствовался ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства N-ИП судебным приставом-исполнителем не разрешен вопрос о возможности отмены обеспечительных мер в отношении имущества должника, арест на который наложен для обеспечения обязательств по данному исполнительному производству, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер по делу N N, вследствие чего бездействие административного ответчика не может быть признано законным. И поскольку восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность безусловно подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий, а такие обстоятельства судом установлены не были, понудил ответчика устранить нарушение прав истца путем рассмотрения вопроса об отмене запрета на совершение регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества согласно постановлению о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ.
С такими выводами соглашается коллегия судей, поскольку они основаны на исследованных судом обстоятельствах дела.
Так, постановление о наложении ареста на имущественные права должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено не в рамках сводного исполнительного производства, во исполнение судебного акта, который был отменен судом, его принявшим, и на только на права требования к ООО "Холдинг Южный". При этом задолженность ООО "Холдинг Южный" истцом по делу погашена полностью и исполнительное производство окончено.
Судебная коллегия отмечает, что согласно части 2 статьи 69 вышеназванного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах истец нарушение своих прав доказал, при этом административные ответчики отсутствие факта бездействия не доказали.
С учетом конкретных установленных обстоятельств дела доводы жалобы несостоятельны.
Упоминание в жалобе правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, поскольку юридический прецедент не является источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом судом им дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка