Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 11 февраля 2019 года №33а-756/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2019 года Дело N 33а-756/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А, Корнеевой А.Е.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по административным делам частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Супермаркет "СР-КРАТА" по доверенности БЕР на определение Тамбовского областного суда от *** об оставлении без удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью Супермаркет "СР-КРАТА" о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
ООО Супермаркет "СР-КРАТА" обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101019:129 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 119 300 451 руб. 86 коп..
Вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от *** требования ООО Супермаркет "СР-КРАТА" установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 68:29:0101019:129 равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на *** в размере 101 102 077 руб. 85 коп..
*** ООО Супермаркет "СР-КРАТА" обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области судебных расходов в размере 107 750 рублей, понесенных по административному делу по оплате услуг оценщика, составившего отчет об оценке объекта недвижимости, оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в суд.
Определением Тамбовского областного суда от *** заявление ООО Супермаркет "СР-КРАТА" о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ООО Супермаркет "СР-КРАТА" по доверенности БЕР просит отменить определение суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что согласно ст.ст.103, 106, 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 настоящего Кодекса.
Отмечает, что в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Обращает внимание, что в соответствии со ст.24.12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ" государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа власти субъекта Российской Федерации. Орган, принявший решение о проведении государственной кадастровой оценки является заказчиком работ об определении кадастровой стоимости. Заказчиком работ по проведению государственной кадастровой оценке объектов капитального строительства (жилых квартир, зданий и т.д.) на территории *** выступает Комитет по управлению имуществом ***, который организует работы по её проведению и приёмке выполненных работ.
В обоснование доводов ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20-11 по делу о проверке конституционности положений ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки СНБ и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", в соответствии с которым положения ст.111, ч.5 ст.247 и п.2 ч.1 ст.248 КАС РФ признаны несоответствующими Конституции РФ, ее ст. ст. 19 ч. 1 и ч. 2, 35 ч. 1. ч.2 и ч.3. 46 ч.1 и ч.2, 53. 55 ч. 3 и 57. В той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чьё административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.
Отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, кадастровая стоимость как и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанности уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами: имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом, что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости па основании индивидуальной оценки.
В этой связи Конституционный Суд РФ в п.5 вышеназванного постановления разъяснил, что при решении вопроса о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости следует учитывать то обстоятельство, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельном) и иным имущественным налогам - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Отмечает, что административный истец путем обращения в суд реализовал свое право на установление кадастровой стоимости объекта, равной рыночной стоимости, по состоянию на дату, на которую установлена кадастровая стоимость.
Указывает, что величина отличия кадастровой стоимости объекта недвижимости (101 102 077 руб. 85 коп.) от рыночной (270 454 870 руб. 21 коп.) составляет 2,7 раза, что с очевидностью, является свидетельством ошибки при определении кадастровой стоимости, приводящей к нарушению прав административного истца.
Полагает, что в данном случае расхождение величины кадастровой стоимости объекта недвижимости с её рыночной стоимостью в 2,7 раза никак не может укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов диапазон отклонений.
Считает, что результатом состоявшегося судебного решения, которым кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере рыночной стоимости, является исправлением ошибки, допущенной при государственной кадастровой оценке, и восстановлением нарушенных, вследствие этой ошибки, прав административного истца.
Отмечает, что представление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным условием предусмотренным нормами процессуального законодательства при обращении административного истца в суд, что свидетельствует об отсутствии у административного истца иной возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 указанного Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.
Изучив административное дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
Как правильно указано судом первой инстанции, при разрешении данного вопроса следует учитывать особенности сложившихся между сторонами правоотношений и их правового регулирования.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по административному делу об оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции правильно учтено, что обязанность по доказыванию величины рыночной стоимости объекта недвижимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложена законодателем на административного истца, чье право на обращение в суд в данном случае административными ответчиками не оспаривалось, судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательства, представленного административным истцом в обоснование своих заявленных требований, по результатам которой административный истец реализовал свое право на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости в судебном порядке.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки СНБ и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как правильно указано судом, вступившим в законную силу решением Тамбовского областного суда от *** установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости по состоянию на *** в размере 101 102 077 руб. 85 коп. на основании экспертного заключения, составленного *** экспертом ООО "КОНСТАНТА" АСН, а не на основании отчета оценщика, за составление которого административный истец просит взыскать расходы.
Судом первой инстанции верно учтено, что оспариваемый результат кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца (279 454 870 руб. 21 коп.), исходя из общедоступной информации, представленной в "Кратком обзоре рынка коммерческой недвижимости *** и *** за 2015 год", подготовленного компанией АН "Центр города", соответствует типичным (средним) для рынка ценам, сложившимся на территории *** (например: диапазон цен торговых помещений на рынке города от 28375 до 65750 руб. за 1 кв.м.; объекта с кадастровым номером 68:29:0101019:129 - 60 672 руб. за 1 кв.м.), вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости административного истца ее расхождение с рыночной стоимостью (в 2,7 раза) укладывается в приемлемый диапазон отклонений и, следовательно, не может свидетельствовать об ошибочности ранее состоявшейся кадастровой оценки объекта недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца как налогоплательщика..
С учетом названных положений закона и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все судебные расходы по настоящему делу относятся на административного истца и взысканию с административных ответчиков не подлежат.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Тамбовского областного суда от 18 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Супермаркет "СР-КРАТА" по доверенности БЕР - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка