Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7560/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-7560/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО8, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципальной собственности <адрес> об оспаривании распоряжения, возложении обязанности, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснение представителя административных ответчиков - ФИО7, судебная коллегия,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением в обоснование заявленных требований, указав, что в отношении них принято решение о включении в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в соответствии с Законом N-КЗ. Они были включены в реестр под номером 58. Когда они находились заграницей, ДД.ММ.ГГГГ в их адрес было направлено письмо, содержащее уведомление о проведении первой жеребьевки. ДД.ММ.ГГГГ в их адрес поступило письмо о том, что ранее присвоенный реестровый номер изменен в связи с неявкой на вторую жеребьевку, которая проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в адрес административных истцов уведомление о необходимости получения заказного письма, содержащего информацию о проведении второй жеребьевки, в указанный период не поступало. Несмотря на это, УМС <адрес> было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении присвоенного реестрового номера на новый реестровый номер. Таким образом, УМС <адрес> не было соблюдено установленное действующим законодательством требование об обязательном информировании граждан о дате, времени и мете проведения жеребьевки. Полагают, что распоряжение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N нарушает законные права и интересы, принято незаконно и подлежит отмене. В связи с принятием неправомерного решения им причинены нравственные и моральные страдания, полагают, что подлежит возмещению моральный вред в размере 20 000 рублей в пользу каждого.
Уточнив исковые требования, просили, отменить распоряжение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части, касающейся их - ФИО2, ФИО1, обязать восстановить права путем предоставления им в течение одного месяца права на выбор земельного участка с целью его дальнейшего оформления в аренду в соответствии с Законом N-КЗ, взыскать с УМС <адрес> в пользу каждого административного истца моральный вред в размере по 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО2 Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные требования.
Представитель УМС <адрес> с требованиями административного искового заявления не согласился, представив письменный отзыв.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФГУП "Почта России".
Судом вынесено указанное выше решение, на которое ФИО1, ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 218 КАС РФ признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.
Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 включены в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в аренду с присвоением реестрового номера N (постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О включении ФИО2, ФИО1 в реестр граждан, имеющих право на получение земельного участка в аренду").
Распоряжением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении присвоенных реестровых номеров на новые реестровые номера", присвоенный ранее ФИО2, ФИО1 реестровый N изменен на реестровый N, в связи с неявкой на вторую жеребьевку ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным распоряжением в части, сочтя свои права нарушенными, ФИО1, ФИО2, обратились в суд.
Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим требованиям действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, исходя из следующего.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-КЗ "О бесплатном предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>" регулируются отношения, связанные с бесплатным предоставлением земельных участков, расположенных на территории <адрес>, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для индивидуального жилищного строительства гражданам, имеющим двух детей, а также молодым семьям.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N-КЗ реестровый номер присваивается в порядке очередности в соответствии с датой принятия решения уполномоченным органом местного самоуправления о включении граждан в Реестр. Изменение присвоенного реестрового номера не допускается, за исключением случая, установленного ч. 2 ст. 6 настоящего Закона.
Согласно п. 6 ст. 5 Закона N-КЗ уполномоченный орган местного самоуправления в течение 180 календарных дней со дня включения гражданина (граждан) в Реестр направляет гражданину (гражданам) уведомление о проведении жеребьевки.
В соответствии с п. 8 ст. 5 Закона N-КЗ договор аренды земельного участка с гражданином (гражданами) заключается уполномоченным органом местного самоуправления по результатам жеребьевки, проводимой в соответствии со ст. 6 настоящего Закона.
Согласно ст. 6 Закона N-КЗ жеребьевка организуется и проводится уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-па "Об утверждении Порядка организации и проведения жеребьевки в целях предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории <адрес>".
В соответствии с названным Порядком извещение о проведении жеребьевки не позднее, чем за 14 дней до даты проведения жеребьевки публикуется в периодическом печатном издании, являющемся источником официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещается на официальном сайте муниципального образования в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Кроме того, информирование граждан о дате, времени и месте проведения жеребьевки осуществляется посредством направления им письменных уведомлений не позднее, чем за 14 дней до даты проведения жеребьевки.
Как следует из материалов дела извещения о проведении жеребьевки ДД.ММ.ГГГГ опубликованы ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес> (www.vlc.ru) и в газете "Владивосток" от ДД.ММ.ГГГГ. Извещения о проведении жеребьевки ДД.ММ.ГГГГ опубликованы ДД.ММ.ГГГГ на сайте администрации <адрес> (www.vlc.ru) и ДД.ММ.ГГГГ в газете "Владивосток".
Уведомления о проведении жеребьевок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отправлены в адрес административных истцов заказными письмами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Заказанное письмо с уведомлением о проведении жеребьевки ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, заказанное письмо с уведомлением о проведении жеребьевки ДД.ММ.ГГГГ вернулось в связи с истечением срока хранения.
Административные истцы отсутствовали при проведении жеребьевки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными электронными билетами и посадочными талонами.
В силу ст. 10 Порядка в случае, если гражданин, который имел право участвовать в жеребьевке, не участвовал в ней, он приглашается на следующую жеребьевку в порядке, указанном в абз. 1 п. 8 настоящего Порядка.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N-КЗ в случае неучастия граждан два раза в проводимых жеребьевках уполномоченный орган местного самоуправления принимает решение об изменении присвоенного им реестрового номера на новый реестровый номер, соответствующий очередности на дату проведения последней жеребьевки, в которой не участвовали граждане. Новый реестровый номер присваивается гражданам в соответствии с очередностью предыдущих реестровых номеров.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что ни Законом N-КЗ, ни Порядком организации и проведении жеребьевки не урегулирован вопрос о переносе даты проведения жеребьевки в случае неявки лиц по уважительным причинам, и УМС <адрес>, учитывая, что административные истцы дважды не явились на жеребьевки, вынесло распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изменении присвоенных реестровых номеров на новые реестровые номера", в соответствии с действующим законодательством.
Вопреки доводам административного истца ФИО1 процедура проведения жеребьевки не нарушена, что подтверждается уведомлениями, направленными в адрес председателя Думы <адрес> о проведении жеребьевок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Представители общественных организаций и средств массовой информации, граждане оповещались о проведении жеребьевок путем публикация информационного сообщения и размещения его в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, а также в газете "Владивосток".
Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о проведении жеребьевки ДД.ММ.ГГГГ в адрес истцов направлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указал суд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу п. 8 Порядка информирование граждан о дате, времени и месте проведения жеребьевки осуществляется посредством направления им письменных уведомлений не позднее, чем за 14 дней до даты проведения жеребьевки, следовательно УМС <адрес> срок направления не нарушен.
Разрешая требование о возложении на административного ответчика обязанности восстановить права административных истцов путем предоставления им в течение одного месяца права на выбор земельного участка с целью его дальнейшего оформления в аренду в соответствии с Законом N-КЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на выбор земельного участка не предусмотрено действующим законодательством, противоречит указанному Закону и не соотносится с заявленными требованиями.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для разрешения требований о компенсации морального вреда в порядке административного судопроизводства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы относительно некачественной работы почты несостоятельны, поскольку у административных истцов имелась возможность указать другие способы уведомлений.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных и исследованных судом доказательств, повторяют правовую позицию изложенную в суде первой инстанции, и не являются основанием для отмены решения суда.
Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
