Определение Судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 16 сентября 2020 года №33а-7556/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-7556/2020
16 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Украинцевой С.Н.,
судей Новожиловой И.Н., Горпенюк О.В.,
при секретаре Оленевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданина Исламской Республики Афганистан ФИО1 к ОВМ ОП N ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес> о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения административного истца ФИО1, объяснения ФИО2 административного истца ФИО9, ФИО2 административного ответчика ФИО10, судебная коллегия,
установила:
гражданин Исламской Республики Афганистан ФИО1 обратился в суд с названным административным иском, указав, что решением ОВМ ОП N ФИО2 по <адрес> ему не разрешен въезд на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 4 ст. 26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". С 2017 года обучается в ФГАОУ ВО ДВФУ в Школе биомедицины по очной форме обучения, у него оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ. В его собственности имеется автомашина "Хонда Фит", гос.номер А268ЕВ125, которая в указанные периоды нарушений сдавалась в аренду на основании расписки в рукописной форме гражданину РФ.
Административный истец не привлекался к административной или иной ответственности. О наличии, как на собственнике автомашины административных штрафов, ФИО1 не знал. Об этом обстоятельстве уведомлен надлежащим образом не был, при управлении транспортным средством и при проверке документов сотрудниками ДПС административному истцу не представлены соответствующие сведения.
О наличии административных штрафов узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление о не разрешении въезда на территорию РФ и о необходимости выезда из РФ до ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо иных правонарушений не совершал, по месту учебы характеризуется положительно, ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил имеющиеся штрафы.
Сам по себе факт совершения административных правонарушений фактически не подтвержден и не может свидетельствовать о том, что он нарушает интересы национальной безопасности и создает угрозу обороноспособности или безопасности государства и здоровью населения, равно как основам конституционного строя.
С учетом уточненных требований административный истец просил признать незаконным решение ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО2 административного истца ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
ФИО2 по <адрес> ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, административного ответчика - ОВМ ОП N ФИО2 по <адрес>, ФИО2 по <адрес>.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4 ст.26 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Исходя из смысла данной нормы следует, что установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения, так как указанная норма не содержит исключений по признаку незначительности или категорий правонарушений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с 2017 года обучается в ФГАОУ ВО ДВФУ в Школе биомедицины по очной форме обучения, в связи, с чем оформлены документы, разрешающие пребывание и проживание на территории РФ. В собственности административного истца имеется автомобиль "Хонда Фит" государственный номер А268ЕВ125.
Врио начальником ФИО2 по <адрес> утверждено решение о не разрешении гражданину Республики Афганистан ФИО1, въезда на территорию РФ, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1, ст. 12.19 КОАП РФ, ч. 2 ст. 19.9 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что характер совершенных гражданином Республики Афганистана ФИО1 административных правонарушений - несоблюдение Правил дорожного движения свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядка проживания иностранных граждан на территории РФ, а также к созданию угрозы жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.
При этом судом верно указано, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, как владелец транспортного средства, постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности им не были обжалованы в установленном порядке, от административной ответственности ФИО1 не освобожден.
Выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав в связи с непринятием судом норм действующего в период действия режима повышенной готовности законодательства и неприостановление слушания по делу по существу до снятия ограничительных мер и возможности обжалования всех незаконно принятых решений органами и должностными лицами, уполномоченными на принятие решений по административным делам, являются необоснованными.
Согласно Указу Президента РФ от 15.06.2020 N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" приостановление течения сроков временного пребывания в РФ, постоянного и временного в РФ, сроков добровольного выезда из ФИО2 иностранцев в отношении которых было решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации или реадмиссии в период с 15 марта по 15 сентября не применяется в данном случае к решению о не разрешении въезда на территорию РФ, принятому 25.02.2020.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка