Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-7555/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33а-7555/2020
г. Кемерово "17" сентября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Решетняка А.М.,
судей Пронченко И.Е., Рюминой О.С.,
при секретаре Логунове В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Решетняка А.М. административное дело по иску Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области к Медведеву Александру Семеновичу о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Медведева А.С. на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 1 июня 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчику о взыскании задолженности по земельному налогу и пени.
Требования мотивированы тем, что административный ответчик в 2014 имел в собственности (праве постоянного бессрочного пользования) земельные участки:
- <адрес>, кадастровый номер N, площадь 1283, 88 кв.м.;
- <адрес>, кадастровый номер N, площадь 20 860 кв.м.;
Ответчик является плательщиком земельного налога, обязанность по оплате которого не исполнена, задолженность за 2014 составляет в размере 116 370 рублей. В связи с нарушением срока оплаты начислена пеня в размере 415, 01 рублей.
Требование об уплате налога налогоплательщиком не исполнено, сумма налога и пени до настоящего времени не оплачена.
Просит взыскать задолженность по уплате земельного налога и неустойку за 2014 в размере 116 785,01 рублей.
В ходе судебного разбирательства административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании.
Решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 1 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Медведев А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указывает на то, что доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом представлено не было, нарушение срока подачи заявления о выдаче судебного приказа не является незначительным, срок пропущен налоговым органом без уважительных причин, в связи с чем, принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных НК РФ, осуществляться не может. К заявлению о выдаче судебного приказа было приложено требование по состоянию на 15.10.2015, в котором указана дата добровольного исполнения до 27.12.2015, тогда как административному ответчику было направлено требование по состоянию на 15.10.2015 со сроком для его добровольного исполнения до 27.11.2015. Рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, мировой суд не может входить в обсуждение вопроса о пропуске срока для обращения. Настаивает на том, что требование приложенное к заявлению о выдаче судебного приказа, ему не направлялось.
На апелляционную жалобу и.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области Фишер Н.В. принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 9 по Кемеровской области Галкина А.А. просила решение суда оставить без изменения.
Медведев А.С. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
В силу части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 48 НК РФ, в случае неисполнения физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней.
Заявление о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (абзац 3 пункта 3 статьи 48 НК РФ).
Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 НК РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, а в обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (часть 6 статьи 289 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом в течение 12 месяцев 2014 года за Медеведев А.С. было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер N, в течение 8 месяцев 2014 года право собственности земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
В силу п.1 ст.388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
На основании налогового уведомления N 577216 от 18.06.2015 Медведеву А.С. начислен земельный налог в размере 693 рубля за земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, в размере 115 677 рублей за земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, всего 116 370 рублей, которые ему надлежало уплатить в позднее 01.10.2015.
Согласно пункту 1 ст. 72 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов может обеспечиваться пеней.
Положениями пункта 2 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что сумма соответствующей пеней уплачивается налогоплательщиками помимо причитающихся к уплате сумм налога и сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Суммы пеней начисляются на недоимку постоянно, до полного погашения задолженности по налогу плательщиком в добровольном порядке или взыскания сумм недоимки в принудительном порядке. Других оснований для прекращения начислений пеней на суммы недоимок, если это прямо не предусмотрено законодательством не существует.
В силу пунктов 3 и 5 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора, и уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В связи с неуплатой в установленные сроки до 02.10.2015 налога, административному ответчику была начислена пеня за период с 02.10.2015 по 14.10.2015 г. исходя из ставки Центрального банка в 8, 25 % за 13 дней просрочки в размере 415, 01 рублей.
19.10.2015 г. в адрес налогоплательщика направлено требование N 30859 по состоянию на 15.10.2015 г. об уплате в срок до 27.11.2015 в том числе земельного налога в размере 116 370 рублей, пени по земельному налогу в размере 415, 01 рублей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции проверив расчет задолженности по налогу и пене исходил из того, что доказательств ее оплаты представлено не было, а ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании задолженности по налогу и пене подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания по следующим причинам.
С учетом положений ст. 48 НК РФ срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании с Медведева А.С. суммы налога по требованию N 30859 от 15.10.2015 г., сроком исполнения до 27.11.2015 г. истекает, 27.05.2016 г.
29.06.2016 г. Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области, с пропуском установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ обратилась с заявлением о взыскании с административного должника недоимки к мировому судье судебного участка N 6 Центрального судебного района г.Кемерово, которым 30.06.2016 выдан судебный приказ на взыскание задолженности в том числе по земельному налогу в размере 116 370 рублей и пене по нему в размере 415, 01 рублей, 04.07.2016 г. копия судебного приказа направлена должнику.
В связи с представлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального судебного района г.Кемерово от 04.10.2019 г. судебный приказ отменен, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 9 по Кемеровской области обратилась в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей, санкций 03.02.2020 г., то есть в установленный пунктом 3 статьи 48 НК срок, - не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Вместе с тем, соблюдение срока на обращение в суд с административным иском после отмены судебного приказа о соблюдении срока, установленного статьей 48 НК РФ не свидетельствует, поскольку заявление о вынесении судебного приказа было направлено в суд по истечении шестимесячного срока, установленного законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 марта 2012 года N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Разрешая ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании недоимки по налогу и пене, суд первой инстанции пришел к выводу о его восстановлении, указав на первоначальное обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа 16.06.2015 и его возвращение, незначительный период пропуска срока, постоянную смену ответчиком адреса регистрации.
Однако причины, указанные судом первой инстанции как основания для восстановления пропущенного срока к уважительным отнести нельзя.
Так, первоначально, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате налога и пени, налоговый орган обратился 10.06.2015, то есть уже пропустив установленный законом шестимесячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением, при этом поданное заявление после его поступления в суд 16.06.2015 было возвращено заявителю 17.06.2015.
Определение о возвращении заявления, в установленном законом порядке заявителем не оспаривалось, таким образом, налоговым органом не были соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 КАС РФ.
Учитывая изложенное, к выводу о незначительном периоде пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа прийти нельзя, поскольку при установленных обстоятельствах, первоначальное обращение заявителя за пределами установленного срока в суд, правового значения не имеет.
Каким образом постоянная смена ответчиком адреса регистрации, повлияла на пропуск налоговым органом установленного для обращения в суд срока ни налоговый орган, ни сам суд первой инстанции не указал, при этом, заявление о вынесении судебного приказа было подано налоговым органом с учетом смены адреса должника.
Ввиду направления 13.05.2016 в адрес должника заявления о вынесении судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением не представлено.
Судебной коллегией при рассмотрении дела уважительных причин пропуска данного срока не установлено. На запрос суда апелляционной инстанции о причинах пропуска срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, налоговый орган указал о том, что причиной пропуска срока обращения с заявлением о вынесении судебного приказа явилось неполучение Медведевым А.С. заявления о вынесении судебного приказа и его возвращение в связи с истечением срока хранения, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель, суд должен убедиться именно в получении заявления.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 123.3 КАС РФ, к заявлению о вынесении судебного приказа прилагаются документы, свидетельствующие о направлении должнику копий заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, либо документы, подтверждающие передачу должнику указанных копий заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом. К заявлению также прилагается копия требования об уплате платежа в добровольном порядке.
Таким образом, не получение должником направленного в его адрес заявления, обращению заявителя в суд не препятствовало. Налоговым органом, установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ срок был пропущен без уважительных причин, что влечет невозможность взыскания задолженности. Оснований для восстановления срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением как пропущенного по уважительной причине не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пунктом 2 статьи 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Таким образом, административное исковое заявление о взыскании с Медведева А.С. задолженности по земельному налогу за 2014 год и пене на общую сумму 116 785, 01 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 1 июня 2020 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области к Медведеву Александру Семеновичу о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 116 370 рублей и пеням в размере 415, 01 рублей на общую сумму 116 785, 01 рублей отказать.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2020 года.
Председательствующий:
Решетняк А.М.
Судьи:
Пронченко И.Е.
Рюмина О.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
