Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 33а-755/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 33а-755/2022
3 марта 2022 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Николаевой Л.В., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Романовой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Николаевой Л.В. административное дело N 2а-456/2021 по апелляционной жалобе Муротова Э.К. на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2021 года, которым постановлено:
административное исковое заявление Муротова Элбека Каюмжоновича к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее - УМВД России по Пензенской области) о признании незаконным и отмене решения от 14 октября 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения N 156/2015/58 от 19 октября 2021 года об аннулировании вида на жительство, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Муротова Э.К., представителей административного ответчика УМВД России по Пензенской области Кузнецову Ю.А., Бибякова М.А., судебная коллегия
установила:
Муротов Э.К. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к УМВД России по Пензенской области, указав, что является гражданином Республики Таджикистан, 25 октября 2021 года получил уведомление о том, что в отношении него УМВД России по Пензенской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 30 апреля 2022 года в связи с тем, что он неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности. Кроме того, 19 октября 2021 года административным ответчиком был аннулирован вид на жительство в Российской Федерации с бессрочным сроком действия на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Считая данные решения незаконными, просил их отменить, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2012 года постоянно проживает в с. Скачки Мокшанского района со своей супругой Хадировой З.У. и тремя несовершеннолетними детьми в доме, принадлежащем ему на праве собственности, работает, своевременно уплачивает налоги. Его супруга является индивидуальным предпринимателем, семьей они взяли в обработку земельный участок площадью 1,5 га для выращивания овощей. Его жена и трое детей, проживающие в Российской Федерации по виду на жительство, в настоящее время подают документу на вступление в Государственную программу по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 637. Совершенные им административные правонарушения в области дорожного движения не относятся к числу особо опасных посягательств на общественный порядок, административные штрафы им были полностью оплачены. Полагал, что запрет на его въезд в Российскую Федерацию не согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, практикой Конституционного Суда Российской Федерации, не направлен на защиту интересов национальной безопасности и общественного порядка, несоразмерен допущенным нарушениям, не отвечает принципам справедливости, создает препятствия для реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Муротов Э.К. просил отменить данное решение, как незаконное. Доводы жалобы сводятся к вышеизложенным обстоятельствам, приведенным в административном исковом заявлении, которым, по мнению стороны административного истца, судом не была дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в жалобе обращено внимание на то обстоятельство, что при наличии тех же данных об административных правонарушениях ему ранее был выдан вид на жительство.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда административный истец Муротов Э.К. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение суда отменить.
Представители административного ответчика УМВД России по Пензенской области - Кузнецова Ю.А., Бибяков М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, соответствии со статьей 310 КАС РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Муротов Э.К., являющийся гражданином Республики Таджикистан, проживающий на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного бессрочно, в период своего пребывания на территории Российской Федерации был неоднократно привлечен к административной ответственности.
Так, за период с 14 октября 2018 года по 18 апреля 2019 года он привлекался к административной ответственности 44 раза, из них 30 раз - по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 14 раз - по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Факт совершения административным истцом административных правонарушений подтверждается имеющимися в материалах учетного дела иностранного гражданина сведениями ИЦ УМВД России, а также постановлениями о привлечении к административной ответственности.
Указанные постановления о привлечении Муротова Э.К. к административной ответственности в установленном законом порядке не отменены и вступили в законную силу.
14 октября 2021 года УМВД России по Пензенской области на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении Муротову Э.К. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 30 апреля 2022 года.
19 октября 2021 года решением врио начальника УМВД России по Пензенской области N 156/2015/58 Муротову Э.К. аннулирован вид на жительство в Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении дела суд не установил указанных оснований для удовлетворения административных исковых требований Муротова Э.К. и пришел к выводу о законности оспариваемых решений УМВД России по Пензенской области.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым публичным правоотношениям.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Указанное положение Конституции Российской Федерации, устанавливающее приоритет публичных интересов относительно прав и свобод конкретного лица, а также возможность ограничения данных прав и свобод в целях обеспечения национальной безопасности и общественного порядка, соотносится с нормами международного права.
Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года), определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.
Статьей 8 названной Конвенции допускается вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 2 марта 2006 года N 55-О, Постановление от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.) при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ) определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.
Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Признавая законными решения УМВД России по Пензенской области от 14 октября 2021 года о неразрешении въезда Муротову Э.К. в Российскую Федерацию и от 19 октября 2021 года об аннулировании вида на жительство, суд обоснованно исходил из того, что данные решения соответствуют вышеприведенным нормам Конституции Российской Федерации, национального законодательства, международного права, а также требованиям справедливости и соразмерности.
Как следует из материалов дела, Муротов Э.К. в течение трех лет, предшествующих принятию оспариваемых решений, был неоднократно (более 40 раз) привлечен к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения (30 административных правонарушений) и в области порядка управления (14 административных правонарушений). Совершенные административным истцом правонарушения посягают на безопасность дорожного движения, общественный порядок и общественную безопасность и не являются незначительными.
Изложенные обстоятельства, а также значительное количество совершенных административных правонарушений свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении Муротова Э.К., отсутствии с его стороны лояльности к правопорядку Российской Федерации, в связи с чем оспариваемые решения являются соразмерным ограничением права административного истца на пребывание в Российской Федерации в целях защиты публичных интересов, прав и свобод других лиц.
При разрешении административного спора суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права административного истца на уважение личной и семейной жизни, гарантируемого статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Близкие родственники административного истца не являются гражданами России. Как пояснил сам Муротов Э.К., он периодически выезжает из Российской Федерации на родину на длительный период времени, срок о неразрешении въезда в Россию является незначительным. В связи с указанным, право административного истца на уважение семейной жизни не нарушено, его близкие родственники, граждане Республики Таджикистан, имеют право выехать в государство гражданской принадлежности совместно с административным истцом.
Правовые ограничения, связанные с оспариваемым решением УМВД России по Пензенской области о неразрешении въезда, носят кратковременный характер и не влекут за собой запрета на проживание (пребывание) административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Поскольку в отношении административного истца принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то указанное обстоятельство явилось основанием для аннулирования Муротову Э.К. вида на жительство.
Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, всем конкретным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы административного истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Муротова Э.К. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, и не содержат предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 7 декабря 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муротова Э.К. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2022 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
