Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33а-755/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33а-755/2021
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Филенко М.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А., заместителю руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Рахлеву А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о признании незаконными бездействия, постановлений, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2021года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Гиндуллиной Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области) Виниченко И.В., выразившегося в ненаправлении 11 постановлений об окончании исполнительных производств и оригиналов исполнительных документов в отношении Игнатовой Л.В., признании незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. от 29 марта 2021 года об отказе в рассмотрении жалобы по существу, возложении на начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области (далее - МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области) Манджиева Б.А. обязанность возобновить исполнительные производства в отношении Игнатовой Л.В. и принять весь комплекс мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, в случае установления факта утраты начальником отделения - старшим судебным приставом МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. исполнительных производств в отношении Игнатовой Л.В. привлечь данное должностное лицо к ответственности, предусмотренной статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование иска указало, что в производстве МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области находилось 11 исполнительных производств (N 394/12/14/49, N 3376/13/14/49, N 29537/14/49014-ИП, N 7460/15/49014-ИП, N 23270/15/49014-ИП, N 30578/15/49014-ИП, N 2135/16/49014-ИП, N 16619/17/49014-ИП, N 10068/17/49014-ИП, N 52531/17/49014-ИП, N 20692/18/49014-ИП) о взыскании в пользу Общества задолженностей с Игнатовой Л.В.
Указанные исполнительные производства окончены начальником отделения - старшим судебным приставом МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. 28 июня 2018 года (в период замещения ею должности начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области), однако копии постановлений об их окончании, а также исполнительные документы в адрес Общества не направлены.
Бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., выразившееся в ненаправлении в адрес Общества копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов, лишает Общество возможности повторного предъявления данных документов к исполнению.
17 марта 2021 года Обществом заместителю руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлеву А.И. подана жалоба на бездействие ВиниченкоИ.В.
Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. N 49905/21/8290-АР от 29 марта 2021года и N 49905/21/8293-АР от 29 марта 2021 года отказано в восстановлении срока на обжалование бездействия Виниченко И.В. и в удовлетворении жалобы соответственно.
Данные постановления незаконны, поскольку имеющиеся в них суждения о пропуске срока на обжалование бездействия в связи с наличием у взыскателя возможности получить информацию по исполнительному производству на сайте ФССП России противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Определением судьи Магаданского городского суда от 8 апреля 2021года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник по исполнительным производствам Игнатова Л.В.
Решением Магаданского городского суда от 30 апреля 2021 года административный иск удовлетворен частично.
Признаны незаконными бездействие начальника МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. (в период замещения должности начальника Магаданского ГОСП N 2), выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств N 394/12/14/49, N 3376/13/14/49, N 29537/14/49014-ИП, N 7460/15/49014-ИП, N 23270/15/49014-ИП, N 30578/15/49014-ИП, N 2135/16/49014-ИП, N 16619/17/49014-ИП, N 10068/17/49014-ИП, N 52531/17/49014-ИП, N 20692/18/49014-ИП и исполнительных документов в отношении должника Игнатовой Л.В., а также постановления заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области РахлеваА.И. N 49905/21/8290-АР и N 49905/21/8293-АР от 29 марта 2021года.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части признания незаконными постановлений заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И., УФССП России по Магаданской области подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене в указанной части и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы со ссылкой на положения статей 6.1, 47, 122, 125 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктов 1.2, 2.2, 5.1 Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденного приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248, указывает, что информация об окончании исполнительных производств в отношении Игнатовой Л.В. внесена в банк данных исполнительных производств и административный истец имел возможность с нею ознакомиться в 2018 году. Соответственно жалоба на бездействие старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. в 2021 году подана с нарушением срока ее подачи, а постановления заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении срока подачи жалобы и об отказе в рассмотрении жалобы по существу законны и обоснованы.
Истец, ответчики Виниченко И.В., Манджиев Б.А., Рахлев А.И., заинтересованной лицо Игнатова Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили.
На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия административного искового заявления к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права, однако иск об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего не подлежит удовлетворению, если права истца не затронуты этим решением, действием (бездействием).
Согласно частям 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) при возвращении взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 названной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области находились исполнительные производства N 394/12/14/49, N 3376/13/14/49, N 29537/14/49014-ИП, N 7460/15/49014-ИП, N 23270/15/49014-ИП, N 30578/15/49014-ИП, N 2135/16/49014-ИП, N 16619/17/49014-ИП, N 10068/17/49014-ИП, N 52531/17/49014-ИП, N 20692/18/49014-ИП о взыскании с Игнатовой Л.В. в пользу ПАО "Магаданэнерго" задолженностей по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды.
Постановлениями от 28 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель МГОСП N 2 Р. окончила указанные исполнительные производства на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.
Доказательств направления взыскателю данных постановлений и исполнительных документов в соответствии с требованиями пункта 1 части6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве не позднее дня, следующими за днем вынесения постановлений, административными ответчиками не представлено.
Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предписывает суду при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными полномочиями, наряду с другими вопросами выяснять, соответствует ли оспариваемое бездействие нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагая обязанность доказать это обстоятельство на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 4 части 9, часть 11 статьи 226).
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств направления в адрес взыскателя копий постановлений об окончании указанных исполнительных производств, а также исполнительных документов, судебная коллегия полагает доказанным факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя МГОСП N 2 УФССП России Р.., выразившегося в ненаправлении взыскателю перечисленных документов.
При этом, поскольку Закон об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава обязанность направлять взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и исполнительные документы, вывод суда о незаконном бездействии старшего судебного пристава Виниченко И.В., выразившемся в ненаправлении ею в адрес ПАО "Магаданэнерго" копий постановлений об окончании исполнительных производств, а также исполнительных документов в отношении Игнатовой Л.В. на нормах права не основан.
Административным истцом также оспаривались постановления заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области РахлеваА.И. от 29 марта 2021 года N 49905/21/8290-АР об отказе в удовлетворении ходатайства ПАО "Магаданэнерго" о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия Виниченко И.В. и N 49905/21/8293-АР об отказе в рассмотрении по существу жалобы ПАО"Магаданэнерго" на бездействие Виниченко И.В.
Как установлено судом, 25 марта 2021 года в УФССП России по Магаданской области поступила жалоба ПАО "Магаданэнерго" на бездействие Виниченко И.В., выразившееся в не направлении ПАО"Магаданэнерго" 11 постановлений об окончании исполнительных производств и подлинников исполнительных документов (л.д. 81-84).
Данная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.
Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. от 29 марта 2021 года N 49905/21/8290-АР в удовлетворении ходатайства ПАО "Магаданэнерго" о восстановлении срока на обжалование бездействия должностного лица Виниченко И.В. отказано (л.д. 92-95).
Постановлением руководителя УФССП России по Магаданской области Рахлева А.И. от 29 марта 2021 года N 49905/21/8293-АР ПАО"Магаданэнерго" отказано в рассмотрении жалобы на бездействие Виниченко И.В. по существу в связи с пропуском срока обжалования бездействия данного должностного лица (л.д. 97-99).
В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, административным истцом руководителю УФССП России по Магаданской области обжаловалось бездействие старшего судебного пристава Виниченко И.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений об окончании 11 указанных выше исполнительных производств, а также исполнительных документов по ним, которое не было устранено как на момент подачи жалобы, так и на момент обращения ПАО "Магаданэнерго" в суд с настоящим административным иском.
Таким образом, административным истцом оспаривалось длящееся бездействие старшего судебного пристава, срок обжалования которого вышестоящему должностному лицу, а также в суд административным истцом не пропущен.
При таких обстоятельствах вывод заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области РахлеваА.И. о пропуске ПАО"Магаданэнерго" срока обжалования бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. неверен и суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска о признании постановлений заместителя руководителя УФССП России по Магаданской области РахлеваА.И. N 49905/21/8290-АР и N 49905/21/8293-АР от 29 марта 2021года незаконными.
Разрешая требования ПАО "Магаданэнерго" о возложении обязанности возобновить исполнительные производства в отношении Игнатовой Л.В., принять весь комплекс мер по правильному и своевременному исполнению требований исполнительных документов, в случае установления фактов утраты исполнительных документов в отношении Игнатовой Л.В., в случае установления факта утраты начальником отделения - старшим судебным приставом МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. исполнительных производств в отношении Игнатовой Л.В., привлечь данное должностное лицо к ответственности, предусмотренной статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.
При этом суд правильно указал, что 11 исполнительных производств в отношении ИгнатовойЛ.В. окончены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Р. от 28 июня 2018 года и возобновление производства по ним возможно только путем отмены данных постановлений.
Поскольку постановления об окончании исполнительных производств незаконными не признаны и не отменены, основания для возложения на ответчика Манджиева Б.А. обязанности возобновить исполнительные производства в отношении Игнатовой Л.В. отсутствуют.
Факт утраты исполнительных производств начальником отделения - старшим судебным приставом МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. материалами дела не подтвержден, в связи с чем основания для привлечения данного должностного лица к ответственности, предусмотренной статей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Вместе с тем имеются иные основания для изменения и отмены обжалованного решения в части.
Так, установив наличие оспариваемого бездействия, выразившегося в ненаправлении постановлений об окончании 11 исполнительных производств и исполнительных документов по ним, суд первой инстанции удовлетворил требования к начальнику МГОСП N 1 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В., замещавшей должность начальника МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области в период неисполнения судебным приставом-исполнителем Р. обязанности по направлению копий постановлений, а также исполнительных документов.
Между тем, как следует из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17ноября 2015 года N 50 "Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Приказом и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области Ш. от 17 сентября 2018 года N 616-к Р. уволена с федеральной государственной гражданской службы с 3 октября 2018 года (л.д. 174)
Согласно приказам УФССП России по Магаданской области от 20 мая 2020 года N 433-лс и от 29 мая 2020 года N 211-к Виниченко И.В. 31 мая 2020 года уволена c должности начальника отдела - старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области и на данную должность с 1 июня 2020 года назначен Манджиев Б.А.
Указанное должностное лицо привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.
Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Р.., полномочия которой прекращены и не переданы другому должностному лицу, подлежали предъявлению и, как следствие, разрешению судом к начальнику отделения - старшему судебному приставу МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Манджиеву Б.А.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.
Согласно материалам дела допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, выразившееся в ненаправлении копий постановлений об окончании исполнительных производств и исполнительных документов не устранено.
Как установлено судом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя лишило административного истца права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению.
При этом, в нарушение требований пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом на начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области МанджиеваБ.А. обязанность устранить данное нарушение не возложена.
При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение, возложив на начальника отделения - старшего судебного пристава МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Манджиева Б.А. обязанность устранить допущенное в результате бездействия нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления в его адрес копий постановлений по исполнительным производства в отношении ИгнатовойЛ.В., возвращения исполнительных документов.
Руководствуясь положениями статей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 30 апреля 2021 года в части признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В., а также отказа в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, предъявленного к начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А., отменить и принять в этой части новое решение, которым требования, предъявленные к начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиеву Б.А. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Р., выразившееся в ненаправлении взыскателю постановлений об окончании исполнительных производств N 394/12/14/49, N 3376/13/14/49, N 29537/14/49014-ИП, N 7460/15/49014-ИП, N 23270/15/49014-ИП, N 30578/15/49014-ИП, N 2135/16/49014-ИП, N 16619/17/49014-ИП, N 10068/17/49014-ИП, N 52531/17/49014-ИП, N 20692/18/49014-ИП и исполнительных документов в отношении должника Игнатовой Л.В.
Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Магаданского городского отделения судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Манджиева Б.А. обязанность в течение 10 дней со дня вынесения настоящего определения направить в адрес административного истца копии постановлений об окончании исполнительных производств N 394/12/14/49, N 3376/13/14/49, N 29537/14/49014-ИП, N 7460/15/49014-ИП, N 23270/15/49014-ИП, N 30578/15/49014-ИП, N 2135/16/49014-ИП, N 16619/17/49014-ИП, N 10068/17/49014-ИП, N 52531/17/49014-ИП, N 20692/18/49014-ИП, а также исполнительные документы в отношении должника Игнатовой Л.В., послужившие основанием для возбуждения указанных исполнительных производств.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу Магаданского городского отделения судебных приставов N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Виниченко И.В. отказать.
В остальной части решение Магаданского городского суда от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
