Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2020 года №33а-755/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33а-755/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.
судей коллегии Семейкиной С.А. и Мочаловой Н.В.
при секретаре Рутковской Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мартиросяна Г.Н. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года, которым постановлено:
- отказать в удовлетворении требований административного истца Мартиросяна Г.Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения от 21.11.2019 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Семейкиной С.А., пояснения представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., административного истца Мартиросян Г.Н, его представителя адвоката Чепурнова В.Н., судебная коллегия
установила:
Мартиросян Г.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Указал, что находится на территории Российской Федерации с 28.08.2019 года со сроком пребывания до 25.08.2020 года. Оспариваемое решение считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку совершение административным истцом административных правонарушений не может являться основанием для решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, поскольку решение является несоразмерным совершенным административным правонарушениям.
В судебном заседании суда первой инстанции Мартиросян Г.Н., его представитель Чепурнов В.Н. настаивали на удовлетворении административных исковых требований.
Представитель УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А. просил отказать в удовлетворении административных исковых требований.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Мартиросян Г.Н. считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 14.01.2020 года незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения не было учтена общественная опасность совершенных им административных правонарушений, решение не является соразмерным совершенным административным правонарушениям и привело к избыточному ограничению его прав и свобод как иностранного гражданина.
В судебном заседании административный истец Мартиросян Г.Н., его представитель Чепурнов В.Н. считают решение Салехардского городского суда от 14 января 2020 года подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.
Представитель УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А. считает решение Салехардского городского суда ЯНАО от 14 января 2020 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Мартиросян Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Республики Армения.
Мартиросян Г.Н. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации. Последний раз прибыл на территорию Российской Федерации 26.08.2019 года с целью работы по найму, был поставлен на миграционный учет до 25.08.2020 года по адресу: <адрес>.
В период своего пребывания на территории Российской Федерации Мартиросян Г.Н. 18 раз в период с 2017 года по 2019 год привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (30.10.2017 года по ст.12.29 КоАП РФ, 07.11.2017 года по ст.12.37 КоАП РФ, 07.11.2017 года по ст.12.6 КоАП РФ, 07.11.2017 года по ст.12.3 КоАП РФ, 08.11.2017 года по ст.12.5 КоАП РФ, 27.11.2017 года по ст.12.18 КоАП РФ, 13.01.2018 года по ст.12.5 КоАП РФ, 20.05.2018 года по ст.12.29 КоАП РФ, 20.05.2018 года по ст.20.25 КоАП РФ, 20.06.2018 года по ст.12.20 КоАП РФ 20.06.2018 года по ст.12.3 КоАП РФ, 30.06.2018 года по ст.12.9 КоАП РФ, 27.09.2018 года по ст.12.9 КоАП РФ, 27.09.2018 года по ст.12.18 КоАП РФ, 07.12.2018 года по ст.12.18 КоАП РФ, 25.01.2019 года по ст.12.5 КоАП РФ, 27.01.2019 года по ст.12.5 КоАП РФ, 27.07.2019 года по ст.12.16 КоАП РФ, 05.10.2019 года по ст.12.3 КоАП РФ.
Решением УМВД России по ЯНАО от 21.11.2019 года Мартиросяну Г.Н. запрещен въезд на территорию Российской Федерации до 15.10.2022 года.
В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два или более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Указанные обстоятельства давали основания для принятия государственным органом решения о неразрешении Мартиросяну Г.Н. въезда в Российскую Федерацию.
Оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, при отсутствии нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.
Суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П по делу в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана).
Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Неоднократное совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации за определенный промежуток времени (18) свидетельствует о явном пренебрежительном отношении Мартиросяна Г.Н. к правопорядку страны пребывания.
Таким образом, баланс публичных и частных интересов соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возложена. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суду не представлено.
Мартиросян Г.Н. состоит с браке с гражданкой республики Армения, их дети являются гражданами Республики Армения.
Доказательств утраты связи с республикой Армения административным истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы приведены без учета того, что иностранный гражданин, находящийся на территории Российской Федерации, обязан соблюдать законодательство России и должен нести ответственность за его неисполнение.
Поведение Мартиросяна Г.Н. в период его пребывания на территории России свидетельствует о пренебрежении правилами, установленными законодательством для иностранных граждан, находящихся в России.
С учетом изложенного, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартиросяна Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка