Определение Судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 05 марта 2019 года №33а-755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2019 года Дело N 33а-755/2019
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Ивановой О.А.,
судей: Холиковой Е.А., Ткаченко Д.В.,
при секретаре: Зуйковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы Спиридоновой Виктории Николаевны и начальника отдела - старшего судебного пристава Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Е. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения административного истца Спиридоновой В.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы начальника отдела - старшего судебного пристава Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Е., судебная коллегия,
установила:
Спиридонова В.Н. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, Десногорскому РОСП УФССП России по Смоленской области, судебному приставу-исполнителю Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) о взыскании денежных средств в пользу ООО УК "Десногорский рынок" по исполнительному производству N от (дата) не получала. Взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на кредитной карте, что повлекло просрочку по погашению задолженности по кредитному договору. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В., отменить постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), (дата) .
Определением от (дата) Банк "Траст" (ПАО) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебном заседании административный истец Спиридонова В.Н. административный иск поддержала.
Представитель административного ответчика Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логинова О.Е. административный иск не признала, поддержала доводы письменных возражений.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцова Н.В. возражала относительно удовлетворения административного иска.
Представители административного ответчика УФССП России по Смоленской области и заинтересованных лиц ООО УК "Десногорский рынок", Банка "Траст" (ПАО), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2018 года административное исковое заявление Спиридоновой В.Н. удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В., выразившееся в ненаправлении должнику Спиридоновой В.Н. копий постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от (дата). В удовлетворении остальной части требований Спиридоновой В.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Спиридонова В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В., отменить постановления от (дата) о взыскании исполнительского сбора, от (дата) о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок отправки копий вынесенных постановлений должнику.
В апелляционной жалобе начальник отдела - старший судебный пристав Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логинова О.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Голубцовой Н.В. являются законными, произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Рассмотрев на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государст­венными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) ква­лификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государствен­ного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государст­венными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно с ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как установлено судом первой инстанции, (дата) судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N о взыскании со Спиридоновой В.Н. в пользу ООО УК "Десногорский рынок" <данные изъяты>
Копию указанного постановления должник Спиридонова В.Н. получила на руки (дата), что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В. от N со Спиридоновой В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. N).
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) по делу N сумма подлежащего взысканию со Спиридоновой В.Н. исполнительского сбора по исполнительному производству N снижена до <данные изъяты> (л.д. N)
(дата) судебным приставом-исполнителем Голубцовой Н.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. N).
(дата) Спиридоновой В.Н. отказано в удовлетворении поданного (дата) заявления о снятии ареста со счета (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем Голубцовой Н.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. N).
Указанное постановление Спиридонова В.Н. получила на руки (дата) (л.д. N). В адрес должника копия постановления судебным приставом-исполнителем не была направлена (л.д. N).
(дата) исполнительное производство N окончено, меры принудительного исполнения отменены, исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий выделены в отдельные исполнительные производства N и N (л.д. N).
(дата) судебным приставом-исполнителем Голубцовой Н.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N по взысканию расходов по совершению исполнительных действий (л.д. N).
Копию указанного постановления Спиридонова В.Н. получила по почте (дата) (л.д. N).
Нарушений требований Федерального закона N 229-ФЗ при вынесении постановления от 04.09.2018 судом первой инстанции не установлено.
(дата) судебным приставом-исполнителем Десногорского РОСП УФССП
России по Смоленской области Голубцовой Н.В. на основании постановления мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино г. Москвы от (дата) (л.д. N) возбуждено исполнительное производство N о взыскании со Спиридоновой В.Н. в пользу УВД по ЮВАО г. Москвы штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. N).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от (дата) должник был предупрежден судебным приставом-исполнителем о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Голубцовой Н.В. от (дата) по исполнительному производству N со Спиридоновой В.Н. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (л.д. N).
В соответствии с п.п. 1 п. 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора при окончании основного исполнительного производства в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1, 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 Закона).
(дата) исполнительное производство N окончено фактическим исполнением (л.д. N), исполнительский сбор выделен в отдельное исполнительное производство N.
В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Установив, что требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнены, судебный пристав-исполнитель Голубцова Н.В. в соответствии с требованиями ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ (дата) вынесла постановление о взыскании со Спиридоновой В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> от подлежащей взысканию суммы, что составило <данные изъяты>
В суде апелляционной инстанции (дата) Спиридоновой В.Н. заявлено, что судебный пристав-исполнитель Голубцова В.Н. не знала, что Кузминским районным судом г. Москвы должнику была предоставлена рассрочка уплаты задолженности по исполнительному производству N о взыскании со Спиридоновой В.Н. в пользу УВД по ЮВАО г. Москвы штрафа в размере <данные изъяты> - Спиридоновой В.Н. разрешено погашать имеющуюся задолженность в течение <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> ежемесячно (диапазон аудиозаписи аудиопротоколирования <данные изъяты> - <данные изъяты>).
Доказательств вынесения судебного акта о рассрочке исполнения постановления мирового судьи судебного участка N района Выхино-Жулебино г. Москвы о взыскании со Спиридоновой В.Н. в пользу УВД по ЮВАО г. Москвы штрафа в размере <данные изъяты> от (дата) административным истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы о том, что исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела не имеется доказательств погашения Спиридоновой В.Н. в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от N 5-дневный срок задолженности.
Уменьшение размера исполнительского сбора возможно в случае частичного исполнения должником исполнительного документа по имущественным взысканиям в установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения либо в случае своевременного предоставления должником доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, что Спиридоновой В.Н. сделано не было.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя Голубцовой Н.В. от (дата) о взыскании с должника Спиридоновой В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
В жалобе начальником отдела - старшим судебным приставом Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Е. указано, что постановление судебного пристава-исполнителя Голубцовой Н.В. от (дата) о взыскании со Спиридоновой В.Н. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству N направлено в адрес должника простой корреспонденцией (л.д. N).
Порядок направления сторонам исполнительного производства почтовых отправлений регламентирован Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, где в п. 4.8.3.4 предусмотрено направление должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату постановления о возбуждении исполнительного производства, а также возможность направления регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату иных документов по решению уполномоченных должностных лиц Службы.
В п. 3.2 Письма ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014) указано, что постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 2.4.2 указанного письма постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.
Копия постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) должна была быть направлена судебным приставом-исполнителем Голубцовой Н.В. в адрес Спиридоновой В.Н. заказным письмом с уведомлением, но в материалах дела не имеется доказательств такого направления, что является нарушением прав должника.
В ходе рассмотрения дела установлено, что копия постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от (дата) в адрес должника Спиридоновой В.Н. не направлялась (л.д. N).
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Голубцовой Н.В., выразившееся в ненаправлении должнику Спиридоновой В.Н. копий постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) и постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от (дата).
Мнение административного истца о незаконности наложения (дата) судебным приставом-исполнителем ареста на счета, отрытые в Банке "Траст" (ПАО) на имя Спиридоновой В.Н., и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитной карте, основано на неверном толковании норм материального права (л.д. N).
Наличие обязательств по кредитному договору не является основанием для бездействия должника по погашению задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении ФССП России. Законом не предусмотрен приоритет оплаты должником задолженности по кредитному договору.
Доводы Спиридоновой В.Н. о неполучении копии постановления об обращении взыскания на денежные средства в связи с нахождением в ..., а не в ... по месту регистрации не имеют юридического значения, поскольку на должнике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации.
Согласно ст. 28 Федерального закона N 229-ФЗ на лицо, участвующее в исполнительном производстве, возложена обязанность по информированию судебного пристава-исполнителя о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, ч. 4 ст. 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.
Сведения о нахождении должника в ..., а не по месту регистрации Спиридоновой В.Н. судебному приставу-исполнителю предоставлено не было.
Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Спиридоновой Виктории Николаевны и начальника отдела - старшего судебного пристава Десногорского РОСП УФССП России по Смоленской области Логиновой О.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка