Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года №33а-755/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 февраля 2019 года Дело N 33а-755/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Курохтина Ю.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Карнауховой И.А.,
при секретаре Долговой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зыбиной Марины Аркадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области, Советскому районному отделу судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области и судебным приставам - исполнителям Советского районного отдела судебных приставов Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,
по апелляционной жалобе судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Посысаевой М.В. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зыбина М.А. обратилась в суд с административным иском к Советскому РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области о признании бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области и начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области незаконными и необходимости выполнить требования исполнительного листа в установленные Законом сроки, указав, что она является стороной исполнительного производства.
21.05.2018 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по г. Тамбову на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Тамбова от 18.04.2018, было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: обязать Терехову Н.Н. демонтировать возведенную перегородку в подвале, демонтировать перегородку на 1 этаже. До настоящего времени требования исполнительного листа не исполнены. Судебным приставом - исполнителем Суховым А.С. 22.06.2018 составлен акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что Терехова Н.Н. не может выполнить решение суда от 18.047.2018, так как для возведения перегородки существует препятствие на 1 этаже в помещении N6, то есть отсутствует бетонный пол, а также на 1 этаже в помещении N4 так же отсутствует бетонный пол. Однако данный вывод противоречит решению суда. 12.07.2018 была подана жалоба начальнику Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области на действия судебного пристава - исполнителя. Постановлением от 24.07.2018 старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области отказала в удовлетворении жалобы.
Просила суд признать бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Сухова А.С. и начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С. незаконными обязать исполнить требования исполнительного документа.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года административные исковые требования Зыбиной М.А. удовлетворены.
Бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области и начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области признанны незаконными.
На судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области и начальника старшего судебного пристава Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области возложена обязанность исполнить требования исполнительного производства N*** в установленный срок.
Не согласившись с указанным решением суда, судебным приставом - исполнителем Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Посысаевой М.В. принесена апелляционная жалоба о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку считает, что обжалуемое судебное постановление является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.
Указывает, что 21.05.2018 было возбуждено исполнительное производство N*** в отношении Тереховой Н.Н. о возложении обязанности демонтировать возведенную перегородку в подвале делящую помещение 2 на части 1 и 1а, демонтировать возведенную перегородку на 1 этаже делящую помещение 4 на части 4 и 4 а, 6 и 6а в пользу взыскателя: Зыбиной М.А.
04.06.2018 Тереховой Н.Н. нарочно было получено постановление о возбуждении исполнительного производства. И вручено требование об демонтаже возведенных перегородок.
31.05.2018 Терехова Н.Н. заключила предварительный договор подряда с ООО "Строй Гарант".
22.06.2018 судебным приставом - исполнителем был осуществлен выход в адрес для проверки исполнения решения суда. Терехова Н.Н. пояснила, что если она демонтирует данные перегородки то не сможет исполнить требования исполнительного документа, по которому суд обязал Терехову Н.Н. возвести данные перегородки, так как, на 1 этаже в помещении N6 отсутствует бетонный пол, а также на 1 этаже в помещении N4 отсутствует бетонный пол, в том месте где должна проходить перегородка по решению суда от 2014 года, так же Терехова Н.Н. пояснила, что она заключила договор с организацией ООО "Строй Гарант" 31.05.2018 г. для демонтажа спорных стен, однако данная организация предоставила заключение о невозможности демонтажа, так как была выявлена необходимость в предоставлении дополнительной документации (проекта и Экспертного заключения) о состоянии перекрытия между 1 этажом и подвалом, в виде проекта узлов входа в подвал в помещении N1 (принадлежащего Зыбиной М.А.) либо проведения дополнительных обследований на предмет безопасности проведения работ по демонтажу перегородок.
22.06.2018 Тереховой Н.Н. на подпись было вручено требование об исполнении решения суда.
В соответствии со ст. 112 Закона, 24.07.2018 в отношении Тереховой Н.Н. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
28.06.2018 Терехова Н.Н. заключила договор с ООО "РЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", о выполнении подрядных работ по демонтажу перегородок.
19.07.2018 данная организация ответила отказом так как нарушена целостность перекрытия между подвалом и первым этажом в помещении Зыбиной М.А. не соответствует условиям безопасности.
24.07.2018 должнику направлено требование об исполнении исполнительного документа, до 13.08.2018.
29.07.2018 от Тереховой Н.Н. поступило заявление об отложении исполнительного производства, так как должник собирает документы, для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда. Согласно ч. 1 ст. 38 Закона вынесено постановление об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней.
13.08.2018 от должника поступило заявление об отложении исполнительного производства, так как должник 10.08.2018 г. подал исковое заявление в суд об изменении способа исполнения решения суда, согласно ч. 1 ст. 38 Закона вынесено постановление об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней.
27.08.2018 от Тереховой Н.Н. поступило заявление об отложении исполнительного производства, так как судебное заседание об изменении способа исполнения решения суда назначено на 18.09.2018 г., согласно ч. 1 ст. 38 Закона вынесено постановление об отложении исполнительного производства сроком на 10 дней.
Автор жалобы выражает несогласие на ссылку суда на то, что отложение исполнительного производства в связи с ходатайством Тереховой Н.Н. о невозможности исполнения требований исполнительного листа и ее обращения в Советский районный суд г. Тамбова с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, однако в материалы дела было предоставлено определение Советского районного суда г. Тамбова от 02.11.2018 об отказе в удовлетворении требований Тереховой Н.Н. об изменении способа и порядка исполнения решения суда из которого видно, что Терехова Н.Н. обращалась с данным заявлением по решению Советского районного суда г. Тамбова от 09.07.2014, которым были удовлетворены ее требования к Зыбиной М.А. суд ссылается на то, что Терехова Н.Н. обращалась в суд с заявлением не в рамках исполнительного документа от 14.05.2018, в котором суд обязал её демонтировать возведенную перегородку, но суд не принял во внимание тот факт, что решение от 14.05.2018 г. взаимосвязано с решением суда от 2014 года, по которому выдан исполнительный лист N*** от 09.06.2014 на основании которого Зыбина М.А. обязана возвести разделительную стену в подвале из керамзитобетонных блоков т. 20 см. (нижний ряд блоков заглубить на глубину 20 см. и расположить поперек шириной 0,4 см. разделив помещение N1 на две части, часть N1 шириной 5.81 м., часть N2 шириной 3.39 м. Зыбина М.А. всячески уклоняется от исполнения решения суда, в соответствии со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель Терехова Н.Н. частично исполнила решение суда за свой счет, а именно, возвела перегородки за свой счет.
Уважительные причины для неисполнения решения суда у Зыбиной М.А. отсутствуют, возведенная Тереховой Н.Н. перегородка не препятствует Зыбиной М.А. исполнить требования исполнительного документа.
В своем заявлении Терехова Н.Н. просит изменить порядок и способ исполнения решения суда Советского района г. Тамбова, а именно признать по первому этажу в помещении N4 по существующему бетонному полу возвести до перекрытия армированную стену из пеноблоков толщиной 10 см., разделив помещение на 2 части: помещение N4 части N1 шириной 2,72 м., пом. N4а части 2 шириной 5,79 м.; в помещении N6 по существующему бетонному полу и керамзитобетонным блочкам подвала возвести до уровня 2-го этажа армированную стену из пеноблоков толщиной 20 см., разделив помещение на 2 части: помещение N6 части N1 шириной 5,96 м. помещение N6 шириной 5,77 м..
По возведению разделительной стены в подвале из керамзитобетонных (кирпичная) блоков толщиной 20 см. разделив помещение N1 на две части, помещение N1 разделив на две части: часть N1 шириной 5,64 м., часть N2 шириной 3,38 м..
Таким образом, в рамках данного исполнительного производства нарушений законодательства об исполнительном производстве не допущено, а задержка в его исполнении связана с фактическими обстоятельствами дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Зыбина М.А. считает, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Посысаевой М.В. - без удовлетворения.
Полагает, что судебный пристав - исполнитель Посысаева М.В. совместно с должником Тереховой Н.Н. всячески уклоняются от исполнения решения суда от 18.04.2018 по настоящее время, а также чинят ей препятствия для выполнения решения суда от 09.07.2014, накладывая на неё штраф за его невыполнение в размере 5 000 рублей.
Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с частью 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 4, 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд; административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.
Судебной коллегией установлено, что дело судом первой инстанции было рассмотрено в нарушение вышеуказанных норм.
Как следует из материалов дела административный истец Зыбина М.А. просила признать бездействия судебного пристава - исполнителя Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Сухова А.С. и начальника - старшего судебного пристава Советского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Уваровой М.С. незаконными, обязать исполнить требования исполнительного документа.
По этим требованиям вынесено решение суда, которым они были удовлетворены.
Вместе с тем, старший судебный пристав Советского РОСП УФССП России по Тамбовской области Уварова М.С. чье постановление оспаривалось, не привлекалась к рассмотрению дела и как следствие не извещалась о времени и месте рассмотрения дела.
Кроме того, кроме судебного пристава-исполнителя Сухова А.С. спорное исполнительное производство передавалось и судебному приставу-исполнителю Посысаевой М.В. в производство для совершения исполнительных действий, которая также не привлечена к рассмотрению дела, причем именно судебный пристав-исполнитель Посысаева М.В. является автором апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о вступлении в дело других административных ответчиков и заинтересованных лиц подлежит разрешению судом в порядке подготовки к рассмотрению дела.
В случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика (часть 1 статья 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указанные положения закона судом первой инстанции не были учтены, надлежащий административный ответчик по данному спору не определен, что свидетельствует о нарушении процессуальных норм, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов как заявителя, так и иных лиц, не участвовавших при рассмотрении дела судом первой инстанции и не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Тамбова от 20 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением по делу, и решить вопрос об их участии в деле, распределить бремя доказывания между сторонами, принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.
Кроме этого следует определить период времени, в котором бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривается, а также определить бездействие какого судебного пристава-исполнителя суд признает (не признает).
Руководствуясь статей 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 20 ноября 2018 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка