Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33а-7547/2020, 33а-109/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33а-109/2021
Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,
судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
12 января 2021 года
административное дело по апелляционной жалобе представителя Довгань Антонины Алексеевны по доверенности Довгань Андрея Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований Довгань А.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия
установила:
В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении Довгань А.А. имелись следующие исполнительные производства:
- N (впоследствии N): взыскатель ПАО "БИНБАНК", в дальнейшем 14 июня 2018 года осуществлено правопреемство ООО "Экспресс-Кредит". Предмет исполнения: задолженность ... копеек. Исполнительное производство возбуждено 14 июня 2016 года.
- N: взыскатель ПАО "БИНБАНК", предмет исполнения задолженность ... копейки. Исполнительное производство возбуждено 5 октября 2016 года.
- N: взыскатель Павлова Вера Андреевна, предмет исполнения: задолженность в размере ... рублей. Исполнительное производство возбуждено 23 мая 2017 года.
- N: взыскатель ООО "СФО ИнвестКредит Финанс", предмет исполнения: задолженность в размере ... копеек. Исполнительное производство возбуждено 18 октября 2019 года.
- N: взыскатель Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" ООО КБ "Аксонбанк", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере ... копеек. Исполнительное производство возбуждено 9 января 2020 года.
Указанные производства объединены в сводное исполнительное производство N.
12 декабря 2019 года исполнительное производство N окончено на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительное производство N 101243/19/76003-ИП прекращено 3 февраля 2020 года на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
По исполнительному производству N вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа.
16 января 2020 года Довгань А.А. обратилась в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просила отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату N от 2 декабря 2019 года, произвести возврат денежных средств, прекратить сводное исполнительное производство NN, ссылаясь на ненадлежащее извещение должника об исполнительских действиях. Также указала на фактическое исполнение требований в отношении исполнительного производства NN задолженность ... копеек, поскольку данная сумма удержана в полном объеме
3 февраля 2019 года заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Гангеева М.В. вынесла постановление о признании жалобы Довгань А.А., поданной в порядке подчиненности, обоснованной в части незаконного удержания ... копеек. Постановление получено 14 февраля 2020 года по электронной почте Довгань А.А.
11 марта 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Горинская Е.В. вынесла постановление об отказе в признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной.
22 мая 2020 года заместитель руководителя УФССП России по Ярославской области Моторный А.В. вынес постановление о признании жалобы Довгань А.А., поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично. Постановление начальника отдела Горинской Е.В. от 11 марта 2020 года было отменено. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.
Довгань А.А. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Ярославской области, в котором (с учетом уточненного административного иска) просит признать незаконным постановление заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Моторного А.В. о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично от 22 мая 2020 года.
В качестве правовых последствий признания указанного постановления незаконным полагает необходимым произвести окончание исполнительного производства N от 14 июня 2016 года; освободить Довгань А.А. от обязанности уплаты исполнительского сбора в размере 17 141,29 руб. по указанному исполнительному производству; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам города Ярославля УФССП России по Ярославской области Чулюкову О.В. окончить исполнительное производство NN от 14 июня 2016 года в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе; подготовить и отправить в ООО ... постановление об отмене мер принудительного исполнения по указанному исполнительному производству; обязать произвести возврат излишне взысканных денежных средств в размере ... руб. (расчет долга: исполнительный сбор по исполнительному производству N от 14 июня 2016 года - июль 2019 года ... руб., август 2019 года ... руб., постановление об обращении взыскания на заработную плату N от 2 декабря 2019 года - декабрь 2019 года ... руб.).
Административные исковые требования мотивированы тем, что в рамках указанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допускались нарушения законодательства об исполнительном производстве, корреспонденция с актами судебных приставов - исполнителей направлялась по неверному адресу должника. В частности, ей не было известно о наличии сводного исполнительного производства; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 2 декабря 2019 года по сводному исполнительному производству должник не получала. Задолженность в рамках исполнительного производства N 1951/20/76003-ИП погашена должником полностью, что не учтено при принятии обжалуемого постановления.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя Довгань А.А. по доверенности Довгань А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикову А.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Разрешая спор и оставляя без удовлетворения заявленные требования, суд исходил из отсутствия оснований для признания незаконным постановления заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Моторного А.В. от 22 мая 2020 года о признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной частично.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
По смыслу статей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует их пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов определены в главе 18 Закона об исполнительном производстве.
В соответствии с ч. 2.1. ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подразделения Федеральной службы судебных приставов, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава указанного подразделения, на их действия (бездействие) подается заместителю главного судебного пристава Российской Федерации, который и уполномочен на принятие по ней процессуального решения, независимо от того, на имя какого должностного лица такая жалоба подана.
Частью 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст. 127 Закона об исполнительном производстве).
Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно ч. 1 ст. 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие административного истца с содержанием оспариваемого постановления не является основанием для признания его незаконным. Возможность оспаривания в судебном порядке постановления, вынесенного по жалобе вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, не означает наличие у суда права подменить должностное лицо, которому подана в порядке подчиненности жалоба, и вместо него проверить обоснованность этой жалобы.
Жалоба Довгань А.А., поданная в порядке подчиненности, о признании незаконным постановления об отказе в признании жалобы, поданной в порядке подчиненности, обоснованной, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Кировскому и Ленинскому районам Управления Горинской Е.В., рассмотрена заместителем руководителя УФССП России по Ярославской области Моторным А.В. в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается административным истцом.
Апелляционная жалоба содержит доводы административного иска относительно необоснованности ответа административного ответчика.
Автор жалобы ссылается на несоответствие действительности обжалуемого постановления в части указания на остаток задолженности по исполнительному производству N в ... руб. и исполнительского сбора ... руб. и отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на справку ООО ... о том, что удержание суммы в размере ... руб. и исполнительского сбора в размере ... руб. произведено в полном объеме (том 1, л.д. 24).
Вместе с тем из пояснений сторон, платежных поручений, постановлений о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, и сверке денежных средств, полученных от Довгань А.А. по сводному исполнительному производству, следует, что взыскателям были перечислены: по исполнительному производству N ... копеек, по исполнительному производству N ... рублей, по исполнительному производству N ... копеек, по исполнительному производству N ... копеек, по исполнительному производству N ... копеек. Всего взыскателям перечислено: ... руб.
Денежные средства, поступившие на депозитный счет по сводному исполнительному производству N в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, распределены между взыскателями в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доказательств нарушения интересов должника не представлено.
Вместе с тем в Определении от 25 мая 2017 года N 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
С учетом изложенного, доводы жалобы в приведенной части не могут быть признаны обоснованными.
Ссылки автора жалобы на установленное в обжалуемом постановлении нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем в части ненаправления постановления об обращении взыскания на заработную плату должника по сводному исполнительному производству, а также иных постановлений и корреспонденции, отсутствие сведений о наличии сводного производства подлежат отклонению, поскольку в данной части также отсутствует нарушение интересов административного истца.
Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства и иных указанных административных истцом актов само по себе не нарушает прав административного истца, поскольку начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и обжалования постановления начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем в рассматриваемом случае, как указывалось выше, исполнительский сбор взыскан не был.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске процессуального срока для обращения в суд об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб., по исполнительному производству N, на правильность выводов суда по существу не влияют, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении законности постановления заместителя руководителя УФССП России по Ярославской области Моторного А.В. значения не имеют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 2 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Довгань Антонины Алексеевны по доверенности Довгань Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на решение и апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
