Определение Астраханского областного суда от 27 февраля 2020 года №33а-754/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 года Дело N 33а-754/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе судьи Сорокиной О.А., рассмотрев без проведения судебного заседания жалобу Храмовой Елены Николаевны на определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 19 декабря 2019 года о возмещении судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Храмова Е.Н. обратилась в Кировский районный суд города Астрахани с административным иском об оспаривании отказа Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 августа 2019 года административный иск Храмовой Е.Н. удовлетворен. Отказ Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области N 0850/05-17 от 15 мая 2019 года в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта культурного наследия регионального значения "Усадьба Мизандронцева Е.М. (Винницкого Ф.М.) до 1884 года, 1899 года", расположенного по адресу: <адрес> (приспособление под современное использование нежилого помещения 001 и квартиры N 2), признан незаконным. На Службу государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области возложена обязанность рассмотреть заявление Храмовой Е.Н. о выдаче разрешения на ввод объекта культурного наследия в эксплуатацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции по административному иску Храмовой Е.Н. оставлено без изменения.
Храмова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подачей и рассмотрением иска: расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, 600 рублей на оплату государственной пошлины и 467 рублей - изготовление светокопий документов.
Определением судьи Кировского районного суда города Астрахани от 19 декабря 2019 года заявление Храмовой Е.Н. удовлетворено частично. Со Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в пользу Храмовой Е.Н. взысканы представительские расходы в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по изготовлению светокопий документов в сумме 567 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Храмова Е.Н. ставит вопрос об отмене определения судьи первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 00 рублей ввиду его незаконности и необоснованности.
В силу частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судья суда апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения судьи первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, от 17 июля 2007 года N 382-О-О и других), принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1,
Таким образом, действующее правовое регулирование предусматривает, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя только, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Согласно материалам дела, представителем истца по ордеру являлась адвокат Филиала "Адвокатская контора Трусовского района города Астрахани АОКА" Холод Н.Ш., действующая на основании договора об оказании юридических услуг от 16 августа 2019 года. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей. Эти услуги включали в себя правовые консультации, подготовку пакета документов для подачи иска в суд, подготовку и написание административного иска, участие в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции, снижая размер расходов по оплату услуг представителя, не мотивировал, по какой причине он полагает заявленную в 20000 рублей сумму расходов чрезмерной к взысканию.
Между тем, по мнению судьи суда апелляционной инстанции, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный к взысканию (20000 рублей), не носит явно чрезмерный характер. Стоимость услуг представителя по подготовке пакета документов (подготовленного в полном объеме, благодаря чему суд первой инстанции в короткие сроки рассмотрел иск, представляющий определенную правовую сложность), составлению иска, участию в судах двух инстанций, определенную в сумме 20 000 рублей, можно признать разумной и оправданной.
Такие судебные расходы подлежат возмещению за счет Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области, чье решение оспаривалось. Данная позиция обусловлена положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Астраханской области от 13 декабря 2016 года N 444-П.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит изменению со взысканием с административного ответчика - Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 19 декабря 2019 года изменить, взыскать со Службы государственной охраны объектов культурного наследия Астраханской области в пользу Храмовой Елены Николаевны расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В остальной части определение судьи Кировского районного суда города Астрахани от 19 декабря 2019 года - оставить без изменения.
Судья Астраханского
областного суда О.А. Сорокина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка