Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33а-754/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33а-754/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Домрачева И.Г.,
судей коллегии Мочаловой Н.В., Евсевьева С.А.,
при секретаре Коневой Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А. на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 января 2020 года, которым постановлено:
Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от 13 декабря 2019 года о неразрешении въезда гражданину Республики Казахстан Морозову П. на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мочаловой Н.В., административного истца Морозова П., его представителя Дерябина Р.Ю., представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов П. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ.
В обоснование указал, что является гражданином Казахстана, на территории РФ в период с 30.09.2016 года по 30.09.2019 года оформил разрешение на временное проживание в РФ по льготной категории в виду того, что супруга и двое его сыновей являются гражданами РФ. В сентябре 2019 года получил отказ в выдаче вида на жительство в виду наличия административных правонарушений. 28 декабря 2019 года получил уведомление о неразрешении въезда на территорию РФ. С указанным решением не согласен, поскольку нарушаются его семейные права. Он не может покинуть территорию РФ в виду того, что здесь остается его семья, он осуществляет трудовую деятельность, имеет стабильный доход для обеспечения своей семьи. Срок окончания действия оспариваемого решения истекает 19.03.2024 года.
В судебном заседании Морозов П. и его представитель Дерябин Р.Ю. настаивали на требованиях административного иска.
Представитель УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением не согласен представитель УМВД России по ЯНАО Черкашин А.А., в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование жалобы указал, что неоднократное совершение Морозовым П. на территории РФ административных правонарушений послужило основанием для принятия решения уполномоченным органом о необходимости неразрешения въезда в РФ указанному гражданину. Заключение брака с гражданкой РФ, а также наличие детей не является обстоятельством, исключающим применение норм действующего законодательства. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в РФ, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в РФ по истечении установленного указанным решением срока.
Исследовав материалы дела, заслушав административного истца Морозова П., его представителя Дерябина Р.Ю., полагавших решение законным, представителя УМВД России по ЯНАО Черкашина А.А., настаивавшего на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7;статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2;статья 41, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством. Одним из специальных актов является Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который, как указано в его статье 1, определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.
Так согласно п.п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что гражданин Республики Казахстан Морозов П. имел разрешение на временное проживание на территории РФ сроком с 30 сентября 2016 года по 30 сентября 2019 года (л.д. 10).
В феврале 2019 года Морозов П. обратился в миграционные органы с заявлением о выдаче вида на жительство в РФ.
Управлением МВД России по ЯНАО 13 декабря 2019 года принято решение о неразрешении въезда гражданина Казахстана Морозова П. в Российскую Федерацию сроком на пять лет с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности - до 19 марта 2024 года (л.д. 37-39).
Из содержания указанного решения отдела иммиграционного контроля УМВД России по ЯНАО следует, что Морозов П. неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд учел все имеющие правовое значение обстоятельства дела, а именно: наличие супруги гражданки РФ, двух детей, которые также являются гражданами РФ, длительный период проживания на территории РФ, отсутствие негативных характеристик, привлечение к административной ответственности за правонарушения, которые не несут угрозу общественным правоотношениям, наличие постоянного места работы. При этом суд нашел данные обстоятельства по делу исключительными, заслуживающими внимания при решении вопроса о признании незаконными запрета на въезд административного истца на территорию РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что пункт 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину, а лишь предусматривает возможность принятия такого решения, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующее решение в отношении иностранного гражданина необходимым и соразмерным. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из материалов дела, Морозов П. обращался с заявлением о выдаче вида на жительство, имеет на территории РФ постоянную работу, состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО1, имеет двух детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 17, 18, 20, 22).
Таким образом, у административного истца имеются намерения приобрести гражданство Российской Федерации, что свидетельствует о фактически утраченных связях с иностранным государством.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение личной и семейной жизни, а также несоразмерно допущенным административным истцом нарушениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы принятым решением административным ответчиком фактически созданы препятствия для реализации прав и свобод Морозова П. на личную семейную жизнь, поскольку он будет вынужден расстаться с семьей до 2024 года, наличие малолетних детей требует участия административного истца в их воспитании и уходе, чего он будет лишен, следовательно, запрет на въезд в Российскую Федерацию приведет к нарушению положений статьи 8 Конвенции, в связи с чем имелись основания для удовлетворения его требований о признании незаконным и отмене оспариваемого решения.
При принятии оспариваемого решения приведенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к вынесению решения, которое нарушает права административного истца.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем основаниями для отмены решения суда служить не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья (подпись) Н.В.Мочалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
