Дата принятия: 08 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-754/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 года Дело N 33А-754/2018
Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Наумовой И.В.,
судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Минюковой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ярославцева А.В. о признании незаконным бездействия начальника отдела - главного государственного инспектора труда в Белгородской области Борщева О.Н., выразившегося в непроведении объективной и всесторонней проверки по жалобе, возложении обязанности устранить нарушения закона
по апелляционной жалобе Ярославцева А.В.
на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2017.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения административного истца Ярославцева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
14.06.2017 Л., представляя интересы Ярославцева А.В. по доверенности, обратился в Старооскольскую городскую прокуратуру с жалобой, в которой просил привлечь управляющего директора АО "***" С. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1, 5.29, 5.31, 5.32, 5.39, 5.59, 5.62, 19.1 КоАП Российской Федерации. По утверждению заявителя, работодатель незаконно отказал Ярославцеву А.В. со ссылкой на статью 62 ТК Российской Федерации в выдаче запрошенных им "документов из личного дела и другие", что свидетельствует о его дискриминации в трудовых правах.
Письмом от 20.06.2017 N611ж12 заявителю сообщено о направлении его обращения на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Белгородской области.
В ответе от 21.07.2017 N7-1304-17-ОБ/1-8/1, подписанном начальником отдела - главным государственным инспектором труда в Белгородской области Борщевым О.Н., заявителю сообщено, что из его письменного запроса от 30.05.2017, адресованного работодателю, невозможно установить, какие именно документы, связанные с его работой и подлежащие выдаче в соответствии со статьей 62 ТК Российской Федерации, он запрашивал, поскольку запрошенные документы затрагивали интересы других работников. Кроме того, заявителю разъяснены положения статьи 3 ТК Российской Федерации, предусматривающее, в том числе право лиц, считающих, что они подверглись дискриминации в сфере труда, обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
25.09.2017 Ярославцев А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие государственного инспектора труда Борщева О.Н., выразившееся в непроведении объективной и всесторонней проверки по жалобе, и возложить на руководителя Государственной инспекции труда в Белгородской области обязанность устранить допущенные нарушения закона.
Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2017 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Ярославцев А.В., ссылаясь на то, что заявление Л. от 14.06.2017 подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном административным регламентом, с принятием процессуального решения, указанного в КоАП Российской Федерации, просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Возражения относительно апелляционной жалобы не поданы.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что государственный инспектор труда Борщев О.Н. осуществил проверку изложенных в заявлении Л. от 14.06.2017 доводов о нарушении работодателем трудовых прав Ярославцева А.В. на основании запрошенных документов, необходимых для рассмотрения обращения, и установил, что заявитель просил работодателя предоставить ему документы, не связанные с реализацией его права на труд, но затрагивающие интересы других работников, которые не относятся к категории документов, подлежащих выдаче работодателем в силу статьи 62 ТК Российской Федерации. В этой связи у государственного инспектора труда не имелось оснований для принятия мер реагирования, предусмотренных статьей 357 ТК Российской Федерации. Следовательно, факт незаконного бездействия должностного лица Государственной инспекции труда при рассмотрении заявления Л. своего подтверждения не нашел. Обращение, поданное в интересах Ярославцева А.В., рассмотрено правомочным лицом, в пределах его компетенции. Право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в нем вопросов не нарушено. То обстоятельство, что административный истец не согласен с содержанием ответа на обращение, не свидетельствует о том, что со стороны должностного лица было допущено оспариваемое бездействие. Разногласия, возникшие между работодателем АО "***" и работником Ярославцевым А.В. по поводу предоставления документов в связи с истребованием у него объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК Российской Федерации и характерные для индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению комиссией по трудовым спорам или судом.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Абзац пятнадцатый части 1 статьи 356 ТК Российской Федерации закрепляет в качестве основных полномочий федеральной инспекции труда ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей (статья 360 ТК Российской Федерации), предметом которых является, помимо прочего, соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (часть 6 данной статьи).
Согласно части 2 статьи 360 ТК Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав является основанием для проведения внеплановой проверки (абзац пятый части 7 статьи 360 ТК Российской Федерации).
Порядок проведения внеплановой проверки определен статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ), в части 4 которой указано, что внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 названного Федерального закона.
Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля; документарная проверка проводится по месту нахождения контрольного органа без выезда его должностных лиц в проверяемую организацию.
В целях проведения указанного вида проверки контрольный орган может запрашивать у проверяемых организаций необходимые документы и сведения.
В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора) не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Аналогичные положения содержатся в Административном регламенте исполнения Рострудом государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденном Приказом Минтруда России от 30.10.2012 N354н (далее по тексту - Административный регламент).
Частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации установлено, что при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзац 6); составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 12).
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы в суд (статья 361 ТК Российской Федерации), что является гарантией судебной защиты прав граждан, не согласных с такими решениями.
Из материалов административного дела следует, что в ходе документарной проверки обращения Ярославцева А.В. государственным инспектором труда были истребованы у юридического лица и исследованы документы, относящиеся к предмету проверки.
На основании представленных документов было установлено, что 24.05.2017 Ярославцев А.В. обратился к начальнику УПКиОТ АО "***" М. с заявлением, в котором, ссылаясь на поступление со стороны руководителя СОТ УПКиОТ Л. предложения написать объяснительную по факту совершения им дисциплинарного проступка, просил предоставить надлежащим образом заверенные документы о статусе и полномочиях лица, на имя которого он будет писать объяснительную.
25.05.2017 комиссией в составе руководителя СОТ УПКиОТ Л., руководителя СПК УПКиОТ К. и ведущего специалиста ПК УПКиОТ З. подготовлено письменное уведомление о необходимости предоставления горным мастером участка N шахты имени Губкина Ярославцевым А.В. письменного объяснения по факту ненадлежащего исполнения им пункта 37 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых", должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.5, 3.1.11, 3.1.19 должностной инструкции горного мастера бурового участка N шахты ***, а также пункта 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "***", выразившегося в нахождении в рабочее время с 00:00 до 07:00 17.03.2017 (1 смена) спящим в инструментальной камере участка N, неосуществлении им осмотра рабочих мест в течение смены, оперативного руководства и технического надзора за работой бригад и звеньев в руководимой им смене, непроведении проверки качества выполняемых работ подчиненными работниками, неосуществлении контроля за выполнением наряд-задания на производство работ с соблюдением требований правил, норм и инструкций по охране труда, за соблюдением рабочими требований промышленной безопасности и охраны труда, пожарной безопасности, требований и рекомендаций стандартов комбината, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка и требований других нормативных актов.
30.05.2017 на имя начальника УПК и ОТ М. поступило заявление от 29.05.2017, в котором Ярославцев А.В., ссылаясь на получение данного уведомления, просил предоставить ему для ознакомления: надлежащим образом заверенную доверенность, подписанную С. и уполномочивающую М. и членов комиссии Л., К. и З. действовать от имени работодателя, объяснительные Б. и Ф., докладную записку Л., наряд-задание, выданное З. и М. для выполнения работ в ночную смену с 16.03.2017 по 17.03.2017, а также другие документы, которые, как он считал, затрагивают его права и свободы.
В ответе на данное обращение от 01.06.2017 N01/905 управляющий директор АО "***" С.. отказал в предоставлении истребованных Ярославцевым А.В. документов, посчитав их не относящимися к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя.
Проанализировав специфику испрашиваемых Ярославцевым А.В. документов применительно к положениям статьи 62 ТК Российской Федерации, предписывающих работодателю выдавать работнику по его письменному заявлению не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления заверенные надлежащим образом трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое), государственный инспектор труда пришел к правильному выводу о законности отказа работодателя в предоставлении перечисленных ранее документов, которые затрагивают интересы других работников.
При таких обстоятельствах оснований для признания проведенной государственным инспектором труда проверки необъективной и невсесторонней не имеется. Оспариваемого бездействия должностным лицом не допущено.
Само по себе несогласие административного истца с содержанием ответа на заявление не свидетельствует о незаконности непривлечения работодателя к административной ответственности за совершение правонарушений, указанных в обращении.
Пункт 91 Административного регламента предписывает, что дело об административном правонарушении, которое подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями и положениями КоАП Российской Федерации, должно быть возбуждено проводившим их уполномоченным должностным лицом Роструда или его территориального органа в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями только в случае, если в ходе проведенных надзорных мероприятий были установлены факты, указывающие на наличие события совершенного административного правонарушения.
Поскольку в ходе проведенных надзорных мероприятий проводившим их государственным инспектором труда Борщевым О.Н. в соответствии с установленным порядком и предоставленными полномочиями не были установлены факты, указывающие на наличие события совершенного управляющим директором АО "***" административного правонарушения, то и оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, а также для принятия иных предусмотренных частью 1 статьи 357 ТК Российской Федерации мер реагирования не имелось.
Заявитель был уведомлен о результатах рассмотрения его обращения посредством направления ему письменного ответа на обращение от 21.07.2017 N7-1304-17-ОБ/1-8/1.
Как правильно указал суд, разногласия, возникшие между работодателем АО "***" и работником Ярославцевым А.В. по поводу предоставления документов в связи с истребованием у него объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка, содержат признаки индивидуального трудового спора, который подлежит разрешению уполномоченными органами: комиссией по трудовым спорам или судом.
При этом следует отметить, что согласно данным Государственной автоматизированной системы "Правосудие", подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Старооскольского городского суда Белгородской области, Ярославцев А.В. реализовал право и оспорил в судебном порядке приказ АО "***" от 05.06.2017 о дисциплинарном взыскании в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей 17.03.2017 (в связи со сном на рабочем месте), в том числе по мотиву нарушения работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Решением названного суда от **.**.**** в удовлетворении иска Ярославцева А.В. было отказано.
Довод автора жалобы о том, что решение по заявлению Л. от 14.06.2017 должно было быть принято с вынесением процессуального решения, предусмотренного КоАП Российской Федерации, с разъяснением порядка его обжалования не влияет на правильность вывода суда об отсутствии оспариваемого бездействия со стороны государственного инспектора труда Борщева О.Н., выразившегося в непроведении объективной и всесторонней проверки по жалобе.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность правильного по существу решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для его отмены.
Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона сами по себе не указывают на ошибочность выводов суда первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
