Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33а-7541/2019, 33а-247/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-247/2020
Апелляционное определение






город Тюмень


15 января 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Левиной Н.В.,




судей


Глушко А.Р., Ревякина А.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.Г.П. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года, которым в удовлетворении требований Ц.Г.П. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о запрете на совершение действий по регистрации отказано.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Ц.Г.П., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия
установила:
Ц.Г.П. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - РОСП Центрального АО г. Тюмени) Н.К.А. о признании незаконными постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества, принадлежащего должнику, вынесенных в рамках исполнительных производств N 26382/19/72005-ИП от 15 апреля 2019 года, N 48587/18/72005-ИП от 24 июля 2018 года и N 62359/19/72005-ИП от 24 июля 2019 года. Требования мотивированы тем, что в РОСП Центрального АО г. Тюмени находятся указанные исполнительные производства в отношении него о взыскании задолженности в пользу налоговых органов. 27 августа 2019 года Ц.Г.П. стало известно, что в рамках исполнительных производств в разное время вынесены оспариваемые постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации в отношении его имущества, включая квартиру и несколько десятков земельных участков. Не соглашаясь с постановлениями, указывал, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соразмерности, поскольку стоимость имущества должника в несколько десятков раз превышает размер подлежащих взысканию сумм. Утверждал, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по продаже земельных участков, и наложение запрета в отношении всех принадлежащих ему земельных участков ставит под угрозу его профессиональную деятельность, вследствие чего он лишен дохода, а также возможности выплачивать задолженность по исполнительному производству.
В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен РОСП Центрального АО г. Тюмени, в качестве заинтересованных лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее также - ИФНС России по г. Тюмени N 1), Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 3 (далее также - ИФНС России по г. Тюмени N 3), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее также - МИФНС России N 6 по Тюменской области).
Ц.Г.П. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее также - УФССП России по Тюменской области), РОСП Центрального АО г. Тюмени, судебного пристава-исполнителя Н.К.А. - К.Р.В., действующий на основании доверенности от 21 января 2019 года (л.д.17), в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Н.К.А., представители ИФНС России по г. Тюмени N 1, ИФНС России по г. Тюмени N 3, МИФНС России N 6 по Тюменской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Ц.Г.П. В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, полагает, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника относится к числу исполнительных действий и такой запрет может устанавливаться только в размере задолженности с соблюдением принципов, установленных статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве". Считает, что установление запрета без учета принципа соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения свидетельствует о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на дату вынесения оспариваемых постановления сумма задолженности уменьшилась с 503 989,77 рублей до 205 554,68 рублей, что свидетельствует о готовности административного истца выплачивать задолженность при наличии такой возможности. Считает, что оспариваемыми постановлениями нарушены его права как стороны исполнительного производства, а также конституционные права на труд и занятие профессиональной деятельностью.
Судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г. Тюмени Н.К.А., представители РОСП Центрального АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области, ИФНС России по г. Тюмени N 1, ИФНС России по г. Тюмени N 3, МИФНС России N 6 по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они были извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органов власти, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействий) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении должника Ц.Г.П. возбуждены исполнительные производства: N 48587/18/72005-ИП от 24 июля 2018 года о взыскании в пользу ИФНС России по г. Тюмени N 1 задолженности в размере 413 312,28 рублей; N 26385/19/72005-ИП от 15 апреля 2019 года о взыскании ИФНС России по г. Тюмени N 3 задолженности в размере 4 440,36 рублей; N 62359/19/72005-ИП от 24 июля 2019 года о взыскании задолженности в пользу МИФНС России N 6 по Тюменской области задолженности в размере 85 237,13 рублей.
В рамках названных исполнительных производств 15 мая 2019 года, 20 мая 2019 года, 09 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении земельных участков и помещения, принадлежащих должнику.
Разрешая требования Ц.Г.П. об оспаривании постановлений судебного пристава РОСП Центрального АО г. Тюмени и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления основаны на законе и не нарушают прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. Вместе с тем данный перечень не является исчерпывающим.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Таким образом, из совокупности приведенных положений действующего законодательства следует, что запрет на регистрационные действия является одной из мер обеспечения исполнения исполнительного документа, однако не ограничивает права должника пользоваться имуществом.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, зарегистрированных за Ц.Г.П., является обеспечительной мерой по исполнению исполнительных документов, гарантирующей возможность исполнения требований о взыскании имущественного характера.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не принимались фактические меры по обращению взыскания на имущество должника в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества направлен на создание условий для возможного применения мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника при исполнении требований исполнительного документа о взыскании задолженности в случае неисполнения его должником в добровольном порядке.
Поскольку требования исполнительных документов должником в добровольном порядке в установленный срок не исполнены, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Ц.Г.П. земельных участков и иного имущества. Принимая обеспечительные меры, судебный пристав-исполнитель не определял стоимость указанного имущества, не предпринимал действия по наложению ареста на данное имущество.
Ц.Г.П. не представлено доказательств нарушения конституционных прав должника на труд и занятие профессиональной деятельностью постановлениями судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец не лишен возможности реализовать имеющееся у него иное имущество и добровольно погасить задолженность по исполнительным документам.
Доводы административного истца, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении имущества, значительно превышающего сумму задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, так как вопрос о стоимости имущества подлежит разрешению на стадии ареста имущества и передачи его на реализацию, что предусмотрено положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В целом доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного судом решения, поскольку правовых оснований к отмене правильного по существу решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав приведенные выше правовые нормы, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку действия и постановление судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение судебного акта, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают прав административного истца.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Г.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка