Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 33а-7535/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N 33а-7535/2019
г. Нижний Новгород 28 июня 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.,
судей Бушминой А.Е., Ворониной Т.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области -ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Борского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области к Давыдову Денису Сергеевичу об установлении административного надзора,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что административный ответчик осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 07 июня 2017 года по ст.158 ч.2 п."в" (2 эпиз.), 158 ч.2 п. "а, в", 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ, ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. "в, г", 228 ч.1 (2 эпиз.), 314.1 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ - 2 года 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Преступление, за которое Давыдов Д.С. отбывает наказание, совершено им в период нахождения под административным надзором.
Административный истец просил суд установить Давыдову Д.С. административный надзор на срок погашения судимости со следующими ограничениями: запретить посещение месть проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запретить пребывание вне места жительства во внерабочее время с 22.00 до 06.00 следующего дня; запретить выезд за установленные судом пределы территории; обязать явкой от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года постановлено: Административный иск ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области к Давыдову Д.С. об установлении административного надзора, удовлетворить. Установить в отношении Давыдова Дениса Сергеевича, 12.03.1986 года рождения, административный надзор, на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями:
1) запретить поднадзорному пребывание вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;
2) запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях;
3) запретить выезд за пределы Воронежской области;
4) обязать поднадзорного являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц.
Срок административного надзора в отношении поднадзорного исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик подал на указанное решение суда апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Зудин А.Н. полагал необходимым решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили.
В силу ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора Зудина А.Н., проверив материалы дела, оценив доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 06.04.2011 N 64-ФЗ):
1. Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:
1) тяжкого или особо тяжкого преступления;
2) преступления при рецидиве преступлений;
3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;
4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
2. Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за: 4) совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).
В соответствии со ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ:
1. В отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:
1) запрещение пребывания в определенных местах;
2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;
3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;
4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;
5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
2. Обязательным является установление судом административного ограничения в виде:
1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;
2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;
3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
В соответствии со ст.273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.
Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Из материалов дела следует, что административный ответчик осужден:
- приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2012 года по ст.162 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 22 января 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка N 2 Семилукского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2016 года по ст.319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Семилукского районного суда Воронежской области от 01 декабря 2016 года заменено не отбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Решением Панинского районного суда Воронежской области от 01 сентября 2015 года в отношении Давыдова Д.С. установлен административный надзор на срок 6 лет и административные ограничения.
В период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осужден приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 07 июня 2017 года по ст.158 ч.2 п."в" (2 эпиз.), 158 ч.2 п. "а, в", 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, 69 ч.5 УК РФ, ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. "в, г", 228 ч.1 (2 эпиз.), 314.1 ч.2, 69 ч.2 УК РФ, ст.70 УК РФ - 2 года 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима.
Как следует из приговора Семилукского районного суда Воронежской области от 07 июня 2017 года административный ответчик в период нахождения под административным надзором совершил преступления небольшой и средней тяжести при рецидиве преступлений, за которые осужден к лишению свобод, поэтому суд первой инстанции в соответствии с ч.1, п.4 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ правильно установил административному ответчику административный надзор на срок погашения судимости для преступлений небольшой и средней тяжести, то есть на 3 года (п. "в" ч.3 ст.86 УК РФ).
В силу п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах.
Все перечисленные в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 обстоятельства, которые должны учитываться при установлении видов административных ограничений, судом при установлении административному ответчику административного надзора учтены.
Установленные административному ответчику административные ограничения соответствуют Федеральному закону от 06.04.2011 N 64-ФЗ и применены правильно, обеспечивают индивидуальное профилактическое воздействие на административного ответчика
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что суд первой инстанции в нарушение ч.3 ст.96 КАС РФ не предоставил ему достаточный срок для подготовки к судебному заседанию, судебное извещение на 28 марта 2019 года ему было вручено лишь 25 марта 2019 года.
Судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными в силу следующего.
Положениями ч.3 ст.96 КАС РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Согласно распискам административный ответчик получил копию административного искового заявления вместе с приложенными документами 18 марта 2019 года (л.д.19), судебное извещение на судебное заседание 28 марта 2019 года административный ответчик получил 25 марта 2019 года (л.д.23), в связи с чем у административного истца было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию и для представления своих возражений относительно заявленных требований. В судебном заседании 28 марта 2019 года административный ответчик принимал участие, ходатайств об отложении дела не заявлял.
В апелляционной жалобе административный ответчик указал, что при назначении срока административного надзора суд первой инстанции
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, после истечения не менее половины установленного судом срока административного надзора административный ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.
Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.
Другие доводы апелляционной жалобы административного ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Дениса Сергеевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
