Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года №33а-753/2022

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33а-753/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2022 года Дело N 33а-753/2022







город Мурманск


16 марта 2022 г.




Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Федоровой И.А.







Мильшина С.А.




при секретаре


Мурашовой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райкова Юрия Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи,
по апелляционным жалобам Райкова Юрия Геннадьевича, Федеральной службы исполнения наказаний России и федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапроновой Ж.В., поддержавшей доводы собственной апелляционной жалобы и возражавшей относительно жалобы Райкова Ю.Г., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Райков Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в октябре 2019 г., отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, прошел осмотр врачом-*** и врачом-***, поскольку с 2009 г. состоит на диспансерном учете как ***, сопутствующий диагноз ***, которыми ему предложно пройти *** (далее - АРВ-терапия, АРВТ) и предшествующую ей профилактическую противотуберкулезную терапию препаратом "***", на что он согласился.
Будучи в данном учреждении он регулярно принимал препарат, однако в марте 2020 г. Райкова Ю.Г. перевели в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания. Шестимесячный курс "***" им пройден не был ввиду отсутствия препарата, кроме того, он был лишен возможности сдать анализ на *** и получить консультацию врача-***.
Несмотря на его просьбы, АРВ-терапия ему не назначалась, врач-*** его не осматривал, что повлекло обращение в прокуратуру, после чего в 2021 г. была назначена АРВТ, но наблюдения за ее воздействием нет, также нет лечения в связи с ***.
Указывает, что со стороны ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не предпринималось достаточных мер по надлежащему оказанию ему медицинской помощи, что влекло ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем административный истец просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, выразившиеся в ненадлежащем оказанием ему медицинской помощи в размере 500 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г. административное исковое заявление Райкова Ю.Г. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Райкова Ю.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Райков Ю.Г., полагая взысканную в его пользу сумму компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении заниженной и унижающей его человеческое достоинство, просит увеличить указанную компенсацию до 100 000 рублей.
Обращает внимание, что судом не учтен длительный период нарушения его прав, ненадлежащее оказание медицинской помощи в связи с наличием у него помимо *** такого заболевания, как ***, что привело к прогрессированию заболевания ***.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапронова Ж.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Райкова Ю.Г. в полном объеме.
Обращает внимание, что в силу Стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (альтернативная антиретровирусная терапия первого ряда), утвержденного приказом Минздрава России N 798н от 20 ноября 2018 г. прием (осмотр, консультация) врача-*** носит рекомендательный характер и только по медицинским показаниям. Приводит ряд анализов, проведение которых не входит в стандарт обследования. При этом указывает, что Райков Ю.Г. согласно медицинским документам два раза в год проходит флюорографическое обследование.
Отмечает, что протоколом врачебной комиссии от 29 марта 2021 г. Райкову Ю.Г. назначена АРВ-терапия, проведение анализов крови на *** и *** до назначения терапии контролировать нецелесообразно, указанные анализы служат для контроля за эффективностью лечения заболевания ***.
Приводит довод о том, что указанный в решении Стандарт медицинской помощи при ВИЧ-инфекции, утвержденный приказом от 9 ноября 2012 г. N 758н, утратил силу в связи с утверждением и применением нового Стандарта.
Кроме того, указывает, что медицинская помощь по заболеванию *** оказывается Райкову Ю.Г. в необходимом объеме, регулярно проводится контроль клинических, биохимических показателей крови, ежегодно проводится УЗИ органов брюшной полости.
Полагает, что доказательств нарушения каких-либо прав, фактов, свидетельствующих о несвоевременности или не качественности оказания медицинской помощи, а также причинения моральных и физических страданий административным истцом, не приведено.
Обращает внимание, что желание административного истца о назначении ему тех или иных видов медицинских обследований, назначения лекарственных препаратов не имеет медицинской обоснованности. Применение различных методов обследования является компетенцией лечащего врача, врачебной комиссии и выполняется строго по медицинским показаниям.
Настаивает, что размер взысканной судом в пользу Райкова Ю.Г. компенсации необоснованно завышен.
Относительно апелляционной жалобы ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Райков Ю.Г. представил возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Минфина России в лице УФК России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Обеспечить участие административного истца Райкова Ю.Г. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду отсутствия такой технической возможности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
Сторонами в административном деле в соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.
Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Согласно части 1 статьи 221 названного Кодекса состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Райков Ю.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Согласно сведениям медицинской карты Райков Ю.Г. состоит на диспансерном учете с диагнозами: ***, ***.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, Райков Ю.Г. оспаривает качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, в том числе, необеспечение назначенным препаратом "***", отсутствие надлежащего диспансерного наблюдения и лечения ***, а также ***
Из медицинской карты на имя Райкова Ю.Г. усматривается, что периодические амбулаторные приемы административного истца проведены фельдшером ФИО., вопрос назначения АРВТ разрешен 29 марта 2021 г. комиссией филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в составе врачей ФИО., ФИО и ФИО в период стационарного лечения с 25 мая по 23 июля 2021 г. лечащим врачом являлся ФИО
Вместе с тем, разрешая заявленные Райковым Ю.Г. требования, суд первой инстанции не привлек указанных медицинских работников к участию в административном деле, что лишило последних возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г. подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, а именно не установлены обстоятельства оказания медицинской помощи относительно установленного заболевания хронический вирусный гепатит С.
Кроме того, доводы административного истца об ухудшении состояния здоровья вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи при *** и заболевании *** суд не проверил, вопреки своей активной процессуальной роли вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи для такого рода заболеваний, вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не поставил, ограничившись лишь изучением представленных административным ответчиком медицинских документов и допросом медицинского работника в качестве свидетеля, при том, что специальными медицинскими познаниями для оценки отраженных в них сведений, не обладает.
При новом рассмотрении административного дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего определения, с учетом характера спорных правоотношений, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам сторон по спору, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Райкова Юрия Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Мурманска.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать