Дата принятия: 16 марта 2022г.
Номер документа: 33а-753/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 года Дело N 33а-753/2022
город Мурманск
16 марта 2022 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Мильшина С.А.
при секретаре
Мурашовой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Райкова Юрия Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи,
по апелляционным жалобам Райкова Юрия Геннадьевича, Федеральной службы исполнения наказаний России и федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N 51 Федеральной службы исполнения наказаний на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г.,
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапроновой Ж.В., поддержавшей доводы собственной апелляционной жалобы и возражавшей относительно жалобы Райкова Ю.Г., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Райков Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в октябре 2019 г., отбывая наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, прошел осмотр врачом-*** и врачом-***, поскольку с 2009 г. состоит на диспансерном учете как ***, сопутствующий диагноз ***, которыми ему предложно пройти *** (далее - АРВ-терапия, АРВТ) и предшествующую ей профилактическую противотуберкулезную терапию препаратом "***", на что он согласился.
Будучи в данном учреждении он регулярно принимал препарат, однако в марте 2020 г. Райкова Ю.Г. перевели в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области для дальнейшего отбывания наказания. Шестимесячный курс "***" им пройден не был ввиду отсутствия препарата, кроме того, он был лишен возможности сдать анализ на *** и получить консультацию врача-***.
Несмотря на его просьбы, АРВ-терапия ему не назначалась, врач-*** его не осматривал, что повлекло обращение в прокуратуру, после чего в 2021 г. была назначена АРВТ, но наблюдения за ее воздействием нет, также нет лечения в связи с ***.
Указывает, что со стороны ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не предпринималось достаточных мер по надлежащему оказанию ему медицинской помощи, что влекло ухудшение состояния его здоровья, в связи с чем административный истец просил взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в местах лишения свободы, выразившиеся в ненадлежащем оказанием ему медицинской помощи в размере 500 000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г. административное исковое заявление Райкова Ю.Г. удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Райкова Ю.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе Райков Ю.Г., полагая взысканную в его пользу сумму компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении заниженной и унижающей его человеческое достоинство, просит увеличить указанную компенсацию до 100 000 рублей.
Обращает внимание, что судом не учтен длительный период нарушения его прав, ненадлежащее оказание медицинской помощи в связи с наличием у него помимо *** такого заболевания, как ***, что привело к прогрессированию заболевания ***.
В апелляционной жалобе представитель ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Сапронова Ж.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Райкова Ю.Г. в полном объеме.
Обращает внимание, что в силу Стандарта первичной медико-санитарной помощи взрослым при болезни, вызванной вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (альтернативная антиретровирусная терапия первого ряда), утвержденного приказом Минздрава России N 798н от 20 ноября 2018 г. прием (осмотр, консультация) врача-*** носит рекомендательный характер и только по медицинским показаниям. Приводит ряд анализов, проведение которых не входит в стандарт обследования. При этом указывает, что Райков Ю.Г. согласно медицинским документам два раза в год проходит флюорографическое обследование.
Отмечает, что протоколом врачебной комиссии от 29 марта 2021 г. Райкову Ю.Г. назначена АРВ-терапия, проведение анализов крови на *** и *** до назначения терапии контролировать нецелесообразно, указанные анализы служат для контроля за эффективностью лечения заболевания ***.
Приводит довод о том, что указанный в решении Стандарт медицинской помощи при ВИЧ-инфекции, утвержденный приказом от 9 ноября 2012 г. N 758н, утратил силу в связи с утверждением и применением нового Стандарта.
Кроме того, указывает, что медицинская помощь по заболеванию *** оказывается Райкову Ю.Г. в необходимом объеме, регулярно проводится контроль клинических, биохимических показателей крови, ежегодно проводится УЗИ органов брюшной полости.
Полагает, что доказательств нарушения каких-либо прав, фактов, свидетельствующих о несвоевременности или не качественности оказания медицинской помощи, а также причинения моральных и физических страданий административным истцом, не приведено.
Обращает внимание, что желание административного истца о назначении ему тех или иных видов медицинских обследований, назначения лекарственных препаратов не имеет медицинской обоснованности. Применение различных методов обследования является компетенцией лечащего врача, врачебной комиссии и выполняется строго по медицинским показаниям.
Настаивает, что размер взысканной судом в пользу Райкова Ю.Г. компенсации необоснованно завышен.
Относительно апелляционной жалобы ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России Райков Ю.Г. представил возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного ответчика Минфина России в лице УФК России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Обеспечить участие административного истца Райкова Ю.Г. в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным ввиду отсутствия такой технической возможности.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статей 150-152, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся: стороны; заинтересованные лица; прокурор; органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц либо привлекаемые к участию в судебном процессе для дачи заключения по административному делу.
Сторонами в административном деле в соответствии с частью 1 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются административный истец и административный ответчик.
Согласно части 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.
В соответствии с частью 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.
Согласно части 1 статьи 221 названного Кодекса состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика входит в состав действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, Райков Ю.Г. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.
Согласно сведениям медицинской карты Райков Ю.Г. состоит на диспансерном учете с диагнозами: ***, ***.
Обращаясь с заявленными требованиями в суд, Райков Ю.Г. оспаривает качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, в том числе, необеспечение назначенным препаратом "***", отсутствие надлежащего диспансерного наблюдения и лечения ***, а также ***
Из медицинской карты на имя Райкова Ю.Г. усматривается, что периодические амбулаторные приемы административного истца проведены фельдшером ФИО., вопрос назначения АРВТ разрешен 29 марта 2021 г. комиссией филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России в составе врачей ФИО., ФИО и ФИО в период стационарного лечения с 25 мая по 23 июля 2021 г. лечащим врачом являлся ФИО
Вместе с тем, разрешая заявленные Райковым Ю.Г. требования, суд первой инстанции не привлек указанных медицинских работников к участию в административном деле, что лишило последних возможности осуществлять защиту своих интересов, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, представлять доказательства суду и сторонам по настоящему административному делу, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.
При этом, несмотря на то, что право на судебную защиту является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г. подлежит отмене, а административное дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не приняты меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, а именно не установлены обстоятельства оказания медицинской помощи относительно установленного заболевания хронический вирусный гепатит С.
Кроме того, доводы административного истца об ухудшении состояния здоровья вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи при *** и заболевании *** суд не проверил, вопреки своей активной процессуальной роли вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для оценки качества предоставляемой административному истцу медицинской помощи на предмет соответствия установленным стандартам медицинской помощи для такого рода заболеваний, вопреки требованиям частей 1 и 2 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не поставил, ограничившись лишь изучением представленных административным ответчиком медицинских документов и допросом медицинского работника в качестве свидетеля, при том, что специальными медицинскими познаниями для оценки отраженных в них сведений, не обладает.
При новом рассмотрении административного дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего определения, с учетом характера спорных правоотношений, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам сторон по спору, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 ноября 2021 г. отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Райкова Юрия Геннадьевича о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд города Мурманска.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2022 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
