Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-753/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33а-753/2019
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Выглева А.В., Кречетова А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокопова А.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Герасимовой Т.И., о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Прокопова А.А. на решение Магаданского городского суда от 19 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Прокопов А.А. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП России по Магаданской области), судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И. о признании незаконными бездействия, выразившегося в невынесении постановления о рассмотрении ходатайства о совершении исполнительных действий в установленный законом срок, ненаправлении постановления заявителю, возложении обязанности по устранению нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
В обоснование требований указал, что на исполнении в Магаданском городском отделе судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области находится исполнительное производство N...-ИП в отношении Борисова А.А.
29 мая 2019 года через личный кабинет стороны исполнительного производства представителем истца было направлено ходатайство о применении административной практики, подписанное простой электронной подписью.
Судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И. после получения ходатайства не совершила исполнительных действий, указанных в нем, а именно не применила мер административного реагирования в отношении должностных лиц, своевременно не предоставивших информацию по требованию судебного пристава-исполнителя, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.14 КоАП РФ; не предоставила своевременно информацию о результатах рассмотрения ходатайства на адрес электронной почты и по месту жительства заявителя; не вынесла мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и не направила его заявителю; своевременно не направила сторонам исполнительного производства постановление.
Считал, что поскольку ходатайство содержало в себе требование о совершении исполнительных действий, оно подлежало рассмотрению в срок, установленный пунктом 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) с вынесением соответствующего постановления.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП N 2 УФССП по Магаданской области Герасимовой Т.И., выразившееся в невынесении соответствующего постановления в установленный законом срок и ненаправлении постановления заявителю, возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
На основании аналогичных административных исковых заявлений Прокопова А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. по исполнительному производству N...-ИП возбуждены административные дела N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., N..., которые определением Магаданского городского суда от 10 июля 2019 года объединены в одно производство, с присвоением административному делу N....
Протокольными определениями от 3 июля и 10 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Борисов А.А. и начальник отдела - старший судебный пристав Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.
Решением Магаданского городского суда от 19 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Прокопов А.А., действуя через представителя Сердюкова А.И., подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Указывает, что ему и его представителю не была направлена копия протокольного определения суда от 10 июля 2019 года о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.
Считает, что суд в нарушение части 1 статьи 43 КАС РФ не поставил перед ним вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, разрешив по существу спор о законности действий должностного лица, не привлеченного к участию в деле.
Ссылаясь также на Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), судебную практику Санкт-Петербургского городского суда указывает, что производство по делам об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства относится к исполнительному действию. Отмечает, что в его ходатайстве указано конкретное требование о совершении исполнительного действия -привлечение лица к административное ответственности.
Приводя разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 9 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что исполнение его ходатайств в период рассмотрения дела не может служить основанием для отклонения заявленных по данному делу требований, если это привело к нарушению его прав, свобод и законных интересов.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Герасимова Т.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, а жалобу административного истца - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
В силу требований части 2 статьи 227 КАС РФ для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.
При недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.
При этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Прокопов А.А. является взыскателем по исполнительному производству N...-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от 13 мая 2015 года ФС N..., выданного Ольским районным судом. Предмет исполнения - взыскание денежных средств с Борисова А.А в общей сумме 639692 руб. 40 коп.
29 мая 2019 года представитель Прокопова А.А. - Сердюков А.И. обратился электронным способом через личный кабинет в ФССП России с ходатайством (заявлением) о применении административной практики по ранее поданному ходатайству N..., в котором заявитель просил применить меры административного реагирования в отношении должностных лиц, не исполнивших требование судебного пристава-исполнителя в части предоставления информации по исполнению ходатайства, копию вынесенного постановления направить по адресам, указанным в ходатайстве.
В этот же день - 29 мая 2019 года представитель Прокопова А.А. - Сердюков А.И. обратился электронным способом через личный кабинет в ФССП России с ходатайствами (заявлениями) аналогичного содержания о применении административной практики по ранее поданным ходатайствам , , , , , , .
Указанные ходатайства на рассмотрение судебному приставу-исполнителю Герасимовой Т.И. не передавались.
На заявления о применении мер административной практики по ходатайствам , , , , письмом старшего судебного пристава Магаданского ГОСП N 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. от 10 июня 2019 года Сердюкову А.И. сообщено, что судебным приставом-исполнителем Герасимовой Т.И. 6 апреля 2019 года указанные выше обращения рассмотрены, ответы направлены заказным письмом, приведены ссылки на исходящие номера отправленных документов. В материалах дела представлены списки внутренних почтовых отправлений, подтверждающих отправку ответов, подписанных Виниченко И.В.
В части применения административной практики по ранее поданным ходатайствам и ответы даны Сердюкову А.И. 23 мая 2019 года непосредственно начальником отдела - старшим судебным приставом Виниченко И.В.
4 июня 2019 года представитель Прокопова А.А. - Сердюков А.И. обратился в службу судебных приставов с ходатайством об осуществлении судебным приставом-исполнителем в июне 2019 года выхода по месту жительства должника с 6.00 до 22.00, установлении имущества, приобретенного за последний месяц, наложении ареста на имущество, направлении копию акта взыскателю и его представителю, опросе соседей в случае отсутствия должника, вынесении постановления по данному ходатайству. Указанному ходатайству присвоен N....
10 июня 2019 года начальником отдела - старшим судебным приставом Виниченко И.В. Сердюкову А.И. сообщено, что в рамках исполнительного производства в отношении Борисова А.А. судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер. В материалах исполнительного производства имеет акт выхода от 4 июня 2019 года, обращено внимание заявителя на право ознакомления с материалами исполнительного производства. Согласно списку внутренних почтовых отправлений ответ направлен Сердюкову А.И. 13 июня 2019 года.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные в ходатайствах меры фактически не относятся к числу исполнительных действий, указанных в статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", соответственно, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке, установленном статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований для признания их неправильными не имеется.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
Согласно статье 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11 апреля 2014 года N 15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
В силу пункта 4.1 Методических указаний при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
По правилам статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения или принятия процессуального решения.
Поскольку ходатайство представителя Прокопова А.А. не содержало требования о совершении исполнительных действий или применении к должнику мер принудительного исполнения, не основывалось на каких-либо фактических обстоятельствах исполнительного производства, то не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в 30-дневный срок со дня поступления, на что правильно указал суд первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что в нарушение требований не произведена замена ненадлежащего ответчика - судебного пристава Герасимовой Т.И. на надлежащего - начальника отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В. не могут служить основанием для отмены судебного постановления ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
В случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим.
Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела.
Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Административный истцом было заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. в связи с нерассмотрением его ходатайств.
При этом судом первой инстанции установлено, что ходатайства были рассмотрены начальником отдела МГОСП N 2 УФССП России по Магаданской области Виниченко И.В.
Поскольку административным истцом в качестве основания исков указывалось на бездействие судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И., то у суда не имелось оснований для замены ответчика на иное должностное лицо, рассмотревшее ходатайства при отсутствии требований о незаконности его действий.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из предмета заявленных требований и обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось обязанности по замене судебного пристава-исполнителя Герасимовой Т.И. другим ответчиком по делу.
Довод жалобы о том, что судом не была направлена административному истцу копия определения от 10 июля 2019 года о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела - старшего судебного пристава Магаданского городского отдела судебных приставов N 2 УФССП по Магаданской области Виниченко И.В. также не может быть признан обоснованным, поскольку указанное определение было вынесено судом в судебном заседании 10 июля 2019 года без составления отдельного документа, путем вынесения определения, занесенного в протокол судебного заседания, что соответствует требованиям части 5 статьи 198 КАС РФ, при этом в указанном судебном заседании принимал участие представитель истца (л.д. 33-оборот, т. 2).
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таком положении оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
