Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2019 года №33а-753/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-753/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Антропова В.Е. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года об отказе Антропову В.Е. в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антропов В.Н. обратился в суд с административным иском о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Заболотских О.Ю. от 10 января 2019 года об отказе в передаче исполнительного производства в Куженерский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, ссылаясь на то, что является должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в Медведевском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл. Он обратился в Медведевский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл с заявлением о передаче исполнительного производства в другое подразделение, указывая, что с 19 декабря 2014 года зарегистрирован по месту жительства и постоянно проживает в Куженерском районе. С постановлением об отказе в удовлетворении его заявления не согласен, поскольку оно не соответствует Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года Антропову В.Е. отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Заболотских О.Ю., Медведевскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в полном объеме.
В апелляционной жалобе Антропов В.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворения административного иска, ссылаясь несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельства, имеющие значение для административного дела, неправильное применение норм материального права.
Выслушав объяснения представителя Антропова В.Е. Лёвина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и исполнительного производства в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
В соответствии с части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный административный иск не подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Антропов В.Е. является должником по исполнительному производству , возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл от 21 декабря 2018 года.
Согласно материалам исполнительного производства в заявлении взыскателя о принятии для принудительного исполнения исполнительного листа в качестве места жительства должника Антропова В.Е. указан адрес: <адрес>, Этот же адрес указан в объяснениях Антропова В.Е. от 26 декабря 2018 года. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что Антропов В.Е. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
Положениями частей 7 и 7.1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Учитывая, что по настоящему административному делу установлено, что первоначально заявление взыскателя было подано по месту нахождения имущества должника, на момент рассмотрения заявления Антропова В.Е. о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебным приставом-исполнителем не были установлены обстоятельства, предусмотренные частями 7, 7.1 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оспариваемое постановление не противоречит положениям статей 30 и 33 указанного Федерального закона.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, высказанную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 25 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антропова В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи И.А.Медведева
Э.И.Салихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка