Определение Тюменского областного суда от 15 января 2020 года №33а-7531/2019, 33а-237/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33а-237/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение






город Тюмень


15 января 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Левиной Н.В.,




судей


Глушко А.Р., Ревякина А.В.,




при секретаре


Константиновой Е.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года, которым постановлено:
"Требования удовлетворить.
Отменить решение N 2005 УВМ УМВД России по Тюменской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 30.09.2019 года в отношении Т.М.А.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Левиной Н.В., объяснения Т.М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т.М.А. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее также - УМВД России по Тюменской области) о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Требования мотивировал тем, что в связи с нарушением порядка пребывания в Российской Федерации ему выдали 2 административных штрафа, в отношении него принято оспариваемое решение о неразрешении въезда сроком на 10 лет. Выражая несогласие с указанным решением, указывал, что находится на территории России в связи с обучением в Тюменском государственном университете по очной бюджетной форме обучения по направлению "Ландшафтная архитектура". Полагал, что решение является чрезмерно преувеличенным, принятым без учета уважительных и иных причин, доказывающих законность его нынешнего фактического пребывания на территории Российской Федерации. Сообщал, что в течение двух лет неоднократно вставал на миграционный учет и вопросов со стороны миграционных органов в его адрес не поступало. Просил учесть, что вся его семья живет и работает в России: отец работает в г. Тюмени по патенту; старший брат имеет вид на жительство; второй старший брат обучается в Тюменском государственном университете, является председателем Ассоциации иностранных студентов ТюмГУ.
Т.М.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске.
Представитель УМВД России по Тюменской области С.В.С., действующий на основании доверенности от 10 января 2019 года (л.д. 44), в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно УМВД России по Тюменской области. В апелляционной жалобе, поданной представителем В.И.В., просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что административный истец находился на территории Российской Федерации незаконно более 1,5 лет, чем нарушил установленный режим пребывания; доказательств того, что он предпринимал какие-либо действия с целью легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации, а также доказательств вынужденного пребывания в Российской Федерации не имеется. Обращает внимание, что положения статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" носят императивный характер для правоприменителя, альтернативы в принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у сотрудников миграционной службы не было. Сообщает, что Т.М.А. трижды привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о явном пренебрежении к требованиям законодательства Российской Федерации. Утверждает, что Т.М.А. сокращен срок временного пребывания, о чем лично вручено уведомление, однако в течение трех дней он с территории Российской Федерации не выехал, в настоящее время продолжает пребывать в России незаконно. Указывает, что при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина учитывается наличие у него членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; вместе с тем, отец и братья административного истца являются гражданами Республики Таджикистан, мать также является гражданкой Таджикистана и проживает в стране своей гражданской принадлежности, жены и детей - граждан России у Т.М.А. не имеется. Полагает, обстоятельства дела не свидетельствуют, что связь истца с Россией является крепкой, статья 8 Конвенции о защите прав человека в данном случае не применима.
В возражениях на апелляционную жалобу Т.М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель УМВД России по Тюменской области в заседание суда апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы он извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлены, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке, в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов, Т.М.А. является гражданином Республики Таджикистан.
УМВД России по Тюменской области 30 сентября 2019 года принято решение N 2005 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан Т.М.А., <.......> года рождения, сроком на 10 лет, до 15 июня 2029 года на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") ввиду нахождения в Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания срока временного пребывания.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение, принятое УМВД России по Тюменской области, представляет собой серьезное вмешательство в личную и семейную жизнь, не является необходимой и оправданной мерой, соразмерной преследуемой цели.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее также - Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию") иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Т.М.А. прибыл на территорию Российской Федерации 26 сентября 2017 года в порядке, не требующем получения визы, сроком пребывания 90 суток, выехал с территории России 15 июня 2019 года, превысив срок пребывания на 536 суток.
Таким образом, у УМВД России по Тюменской области имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения.
Выводы районного суда, что основания принятого решения носят формальный характер, а решение принято без учета личности и семейного положения Т.М.А., судебная коллегия полагает несостоятельными.
Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) в статье 8 устанавливает недопустимость необоснованного вмешательства со стороны публичных властей в осуществление права на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Действительно, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", § 53 и др.).
Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).
Таким образом, наличие родственников на территории Российской Федерации, не является исключительным обстоятельством, гарантирующим иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными.
Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу являются мерой государственного реагирования к иностранному гражданину (лицу без гражданства), которым допущено нарушение требований закона.
Из представленных материалов следует, что близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации, у административного истца не имеется.
Отец Т.А.Х. прибыл в Россию в июле 2019 года, получил патент на работу 21 августа 2019 года; брат Т.Ф.А. имеет разрешение на временное проживание до 16 октября 2022 года; брат Т.Ш.А. имеет вид на жительство до 25 февраля 2024 года. Указанные члены семьи являются гражданами Республики Таджикистан, имеют там постоянное место жительства, проживая в России на основании временной регистрации по месту пребывания.
Доказательств наличия устойчивых семейных связей Т.М.А. в Российской Федерации материалы дела не содержат.
Мать административного истца, также являющаяся гражданкой Республики Таджикистан, постоянно проживает в указанной стране, что свидетельствует о наличии прочных семейных связей Т.М.А. со страной гражданской принадлежности.
Сам по себе факт обучения Т.М.А. с сентября 2019 года в высшем учебном заведении в России не свидетельствует о невозможности принятия в отношении административного истца решения о неразрешении въезда.
При принятии решения районный суд не учел, что гражданин Республики Таджикистан Т.М.А. лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал.
Административным истцом на территории России совершено административное правонарушение, посягающее на право собственности, - мелкое хищение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем Т.М.А. 12 апреля 2018 года был подвергнут административному аресту.
Совершение данного правонарушения виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает опасностью для общества.
Кроме того Т.М.А., прибыв на территорию России в порядке, не требующем получения визы, находился в стране пребывания незаконно более 1, 5 лет. Данных о том, что им предпринимались какие-либо действия для легализации своего постоянного проживания на территории Российской Федерации либо такое пребывание носило вынужденных характер, в материалах дела не имеется.
В период нахождения на территории России Т.М.А. также дважды привлекался к административной ответственности за правонарушения в миграционной сфере по части 1 статьи 18.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления вступили в законную силу, не обжаловались.
Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая не соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Допущенные Т.М.А. нарушения свидетельствуют о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации, а также правам и законным интересам граждан Российской Федерации.
Принимая оспариваемое решение, административный ответчик на законных основаниях отдавая приоритет интересам общества и государства, принял соразмерное и адекватное решение, законность которого не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина на территории России права на обучение или его нежелания покидать территорию Российской Федерации ввиду временного пребывания в России родственников - граждан Таджикистана.
Эти существенные обстоятельства не были приняты во внимание районным судом, в связи с чем состоявшийся по делу судебный акт нельзя признать законным.
Учитывая длительность незаконного пребывания административного истца на территории Российской Федерации, отсутствие устойчивых семейных связей, а также необходимость соблюдения частных и публичных интересов, судебная коллегия полагает, что оснований для признания незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области от 30 сентября 2019 года у районного суда не имелось.
Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела повлекли принятие незаконного судебного акта, считает необходимым решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Т.М.А. к УМВД России по Тюменской области о признании незаконным решения от 30 сентября 2019 года.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении административного иска Т.М.А. о признании незаконным решения УМВД России по Тюменской области от 30 сентября 2019 года N 2005 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка