Дата принятия: 13 января 2020г.
Номер документа: 33а-7529/2019, 33а-235/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2020 года Дело N 33а-235/2020
г. Тюмень
13 января 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Левиной Н.В.
судей
Ревякина А.В., Глушко А.Р.,
при секретаре
Константиновой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) Департамента социального развития Тюменской области а также апелляционной жалобе заинтересованного лица Яковлева Дмитрия Александровича на решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление Ерохиной Ирины Ивановны к Межрайонному управлению социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным приказа удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) Департамента социального развития Тюменской области N 1378-П от 19.07.2019 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на разовую расходную операцию со счета малолетней А.Д., <.......> года рождения.
Возложить обязанность на Межрайонное управление социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) Департамента социального развития Тюменской области устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявление Ерохиной Ирины Ивановны о выдаче предварительного разрешения на разовую расходную операцию со счета малолетней дочери А.Д., <.......> года рождения, N 40817810667102041468, открытого в ПАО Сбербанк в размере 1 000 000 рублей для приобретения в общую долевую собственность А.Д. 8/10 долей в жилом доме и земельном участке по адресу: <.......> установленном законом порядке".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Ерохина И.И. обратилась в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) Департамента социального развития Тюменской области (далее по тексту также - орган опеки) N <.......> от 19.07.2019 года об отказе в выдаче предварительного разрешения на разовую расходную операцию со счета малолетней А.Д., <.......> года рождения, указывая, что в июле 2019 года она обратилась к административному ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на разовую расходную операцию со счета малолетней дочери А.Д., <.......> года рождения N 40817810667102041468, открытого в ПАО Сбербанк в размере 1 000 000 рублей, для приобретения в общую долевую собственность А.Д. 8/10 долей в жилом доме по адресу: <.......>. Оспариваемым приказом N 1378-П от 19.07.2019 года административного ответчика в выдаче предварительного разрешения на разовую расходную операцию было отказано, поскольку отец малолетней А.Д. в телефонном разговоре выразил свое несогласие по указанному административным истцом распоряжению имуществом ребенка. Административный истец полагала данный приказ незаконным и подлежащим отмене, полагая, что Яковлев Д.А. злоупотребляет своими родительскими правами, так как с 2010 года с дочерью не проживает, средств на содержание ребенка не предоставляет, с августа 2018 года имеет задолженность по уплате алиментов. Кроме того, спорные денежные средства А.Д. получила в качестве страхового возмещения. Какого-либо отношения к данным деньгам Яковлев Д.А. не имеет, в связи с чем его несогласие с покупкой жилого дома на указанные денежные средства ничем не обосновано. Полагала, что денежные средства малолетней А.Д., находящиеся на вкладе "Сберегательный счет", обесцениваются, поскольку процентная ставка по данному вкладу составляет 1,5% годовых, в то время, как уровень инфляции составляет порядка 5-6%, в год, в то время, как приобретение недвижимости позволит улучшить условия проживания А.Д. и не приведет к уменьшению состава ее имущества.
В судебном заседании административный истец Ерохина И.И., её представитель Абрамушкина В.В. заявленные требования поддержали.
Представитель административного ответчика Подойникова Е.Н. полагала заявленные требования удовлетворению не подлежащими.
Заинтересованное лицо Яковлев Д.А. полагал, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку имеющиеся на счёте несовершеннолетней А.Д. денежные средства необходимы для продолжения её лечения.
Судом постановлено указанное выше решение, на которые поступили апелляционные жалобы Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) Департамента социального развития Тюменской области, а также заинтересованного лица Яковлева Д.А.
Межрайонное управление социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) Департамента социального развития Тюменской области в апелляционной жалобе, поданной представителем Моисеевой И.А., просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что родители вправе осуществлять свои права и обязанности в отношении детей в полном объеме, в то время, как согласие отца ребёнка на распоряжение принадлежащими несовершеннолетней А.Д. денежными средствами административным истцом представлено не было, в то время как отец ребенка считает что данная сделка нарушит имущественные права его дочери, поскольку она нуждается в денежных средствах для прохождения реабилитации и лечения после дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на то, что родительские обязанности административным истцом надлежащим образом не осуществляются, что следует из характеристики МАОУ СОШ N 2. Утверждает, что оспариваемый приказ N <.......> от 19.07.2019 года вынесен в интересах ребенка.
Заинтересованное лицо Яковлев Д.А. в апелляционной жалобе просит решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что решение суда первой инстанции не обосновано и не соответствует интересам ребёнка, поскольку административной истицей поставлен вопрос о приобретении ветхого жилья, которое со временем обесценится, в то время, как денежные средства необходимы для реабилитации и продолжения лечения его дочери после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В силу пункта 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Статьёй 56 СК РФ предусмотрено, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов (абзац 1 пункта 1). Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом (абзац 2 пункта 1). Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих) (абзац 1 пункта 2).
В силу норм пункта 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 указанной статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Согласно пункту 1 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48- ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 08.06.2010 года, из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28, п. 2 и п. 3 ст. 37 ГК РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации и как показывает судебная практика, решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. Эти правила в силу пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации применяются также к сделкам с имуществом несовершеннолетнего, совершаемым его родителями, которые согласно статье 64 Семейного кодекса Российской Федерации являются законными представителями несовершеннолетних детей, выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1) и не вправе представлять интересы своих несовершеннолетних детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия (пункт 2).
Из изложенного следует, что в соответствии с действующим законодательством ребенок, являющийся собственником имущества, выступает в качестве самостоятельного субъекта права, а установление законом специальной усложненной процедуры распоряжения имуществом несовершеннолетних направлено не на произвольное ограничение прав несовершеннолетних, их родителей или иных законных представителей со стороны государства, а на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних от злоупотребления правом в том числе со стороны родителей или иных законных представителей.
При этом равенство прав и обязанностей родителей в отношении своих детей, установленное положениями ст. 61 СК РФ, само по себе не предполагает возможность реализации этих прав родителем произвольно в противоречие с интересами ребенка.
Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 г., предусмотрено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Таким образом, при разрешении вопроса о возможности распоряжения имуществом ребёнка его родителями необходимо исходить, как из равенства прав и обязанностей родителей по отношению к ребёнку, так и из обеспечения при реализации указанных прав и обязанностей наилучшего обеспечения интересов ребенка.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.08.2018 года в дорожно-транспортном происшествии несовершеннолетняя А.Д. получила телесные повреждения. Находилась на лечении в ТОКБ N 2 с 19.08.2018 г. по 06.09.2018 г.
Приказом начальника Межрайонного управления социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) Департамента социального развития Тюменской области от 19.07.2019 года матери несовершеннолетней А.Д. - Ерохиной И.И. отказано в выдаче предварительного разрешения на разовую расходную операцию со счета малолетней дочери А.Д., <.......> года рождения, открытого в публичном акционерном обществе Сбербанк, в размере 1 000 000 рублей для приобретения в общую долевую собственность А.Д. 8/10 в жилом доме с земельным участком, поскольку заявителем Ерохиной И.И. представлен неполный пакет документов, отсутствует согласие на совершение данной операции второго родителя, учитывая, что административным органом получены сведения о том, что отец малолетней А.Д. - Яковлев Д.А. на совершение данной сделки не согласен, полагая, что она нарушает имущественные права его дочери.
Отсутствие согласия отца малолетней А.Д. - Яковлева Д.А. на разовую расходную операцию со счета его дочери А.Д. в размере 1 000 000 рублей и на совершение сделки по приобретению жилого дома за счёт её средств, подтверждается копией заявления указанного лица от 22.07.2019 года, из которого следует, что Яковлев Д.А. полагал, что денежные средства, выплаченные его дочери вследствие полученной ею травмы, необходимы для её реабилитации от последствий указанной травмы.
Предварительным договором купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.07.2019 года предусмотрено, что, Ерохина И.И. действующая от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей А.Д. и А.В. обязуется приобрести у Ш. земельный участок, площадью 891 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 76 кв.м, по адресу: <.......> за 1 430 000 рублей, с использованием средств материнского капитала в размере 433 000 рублей и страхового возмещения в размере 1 000 000 рублей, хранящегося на счете несовершеннолетней А.Д.. Стороны обязались заключить основной договор до 01.08.2019 года. При этом покупатели приобретают право общей долевой собственности на указанное имущество: А.Д. - 8/10 долей в праве общей долевой собственности, А.В. и Ерохина И.И. на 2/10 доли в праве общей долевой собственности, по 1/10 доли каждая с момента государственной регистрации перехода права в Заводоуковском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.
Из копии технического паспорта по состоянию на 09.03.2011 г. и представленных фотографий усматривается, что площадь предполагаемого к приобретению в общую долевую собственность, в том числе А.Д., деревянного, на шлакоблочном фундаменте, обшитого сайдингом индивидуального жилого дома по адресу: <.......>, составляет 76 кв.м., дом состоит из четырех комнат, кухни, коридора, имеется санузел. Дом расположен на земельном участке, общей площадью 726,6 кв.м. Сведений о фактическом техническом состоянии данного индивидуального жилого дома материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из того, что в результате приобретения вышеуказанного жилого дома, несовершеннолетняя А.Д. станет собственником 8/10 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение совместно с матерью и сестрой, доли которых составят по 1/10, вследствие чего улучшатся условия проживания ребенка, что не приведет к уменьшению состава её имущества, девочка будет проживать в семье, денежные средства, лежащие на вкладе "сберегательный счет" с процентной ставкой по вкладу 1,5% годовых, не будут подвергаться инфляции. Соответственно, интересы ребёнка будут соблюдены.
В то же время судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены условия проживания и воспитания малолетней А.Д., а также состояние её здоровья.
Так в материалах дела в отношении А.Д. имеется протокол осмотра врача от 21.09.2018 г., содержащий описание множественных тяжёлых телесных повреждений, полученных малолетней А.Д. 08.08.2018 г. в дорожно-транспортном происшествии, а также полученного ею лечения, указание на то, что она жалоб на здоровье активно не предъявляет, а также на необходимость дополнительного лечения. Аналогичную информацию содержит представленный суду апелляционной инстанции протокол врачебного осмотра А.Д. от 19.10.2018 г.
В судебном заседании 03.10.2019 г. Ерохина И.И. и её представитель Абрамушкина В.В. указывали, что последний раз у врача малолетняя А.Д. была в декабре 2018 года, жалоб от ребёнка не поступает, утверждали, что согласно медицинским документам реабилитация ребёнку не требуется. В то же время документов, подтверждающих отсутствие необходимости прохождения А.Д. реабилитации после полученных в августе 2018 года телесных повреждений, в материалах дела не имеется.
При этом судебная коллегия считает, что само по себе отсутствие жалоб А.Д. на состояние здоровья достаточным доказательством отсутствия необходимости её реабилитации являться не может. В то же время вопреки утверждению Ерохиной И.И. об отсутствии нуждаемости её малолетней дочери А.Д. в реабилитации после полученных в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, в материалах дела имеется соответствующий сертификат о направлении А.Д. на реабилитационное лечение в ГУП "Ямало-Ненецкий окружной реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и детей, состоящих на диспансерном учёте "Большой Тараскуль".
В судебном заседании 17.09.2019 года Ерохина И.И. указывала, что её дочь А.Д. проживает не с ней, а с её тётей, в то время, как она сама проживает отдельно в двухкомнатной квартире на 13 кв.м. с двумя детьми, своим молодым человеком и иными членами семьи.
Из представленной суду апелляционной инстанции характеристики МАОУ "Заводоуковская средняя образовательная школа N 2" на учащуюся 7 "г" класса А.Д. <.......> г.р. усматривается, что у ребёнка имел место продолжительный адаптационный период, она испытывает трудности в освоении учебной программы по ряду предметов, положительная динамика наблюдается только при индивидуальном обучении. Указывается, что А.Д. постоянно проживает со сродной бабушкой, которая полностью осуществляет контроль над её учёбой, содержанием и воспитанием, оказывает ребёнку педагогическую поддержку, контролирует состояние здоровья, помогает преодолевать трудности, поддерживает контакты с учителями, интересуется успехами и неудачами ребёнка, при этом для ребёнка созданы удовлетворительные условия проживания. В то же время мать А.Д. - Ерохина И.И. воспитанием дочери не занимается, собрания не посещает, на просьбы учителей не реагирует.
Из акта обследования условий жизни и воспитания малолетней А.Д. от 10.10.2018 г., составленного классным руководителем и социальным педагогом А.Д., представленного суду апелляционной инстанции, также следует, что А.Д. созданы удовлетворительные условия для проживания.
В судебном заседании 03.10.2019 г. отец малолетней А.Д. - Яковлев Д.А. утверждал, что его дочь учится в школе и проживает у бабушки почти с рождения, в то время, как её мама в воспитании дочери участия не принимает, данные утверждения иными участниками рассмотрения дела не оспаривались.
В судебном заседании 03.10.2019 г. Ерохина И.И. и её представитель Абрамушкина В.В. также полагали, что покупка жилья соответствует интересам ребёнка, в то время, как то обстоятельство, что в настоящее время малолетняя А.Д. проживает возле школы, по их мнению, не является существенным, поскольку от планируемого к приобретению жилого дома, находящегося от школы на значительном расстоянии, она сможет ездить в школу на рейсовом автобусе.
Из изложенного, по мнению судебной коллегии, следует, что оснований к выводу о том, что в настоящее время малолетняя А.Д. имеет ненадлежащие условия проживания и нуждается в улучшении жилищных условий, не имеется. Отсутствуют основания к выводу о том, что А.Д. не нуждается в реабилитации после полученных в августе 2018 года телесных повреждений, в связи с которыми ей были выплачены денежные средства в качестве страхового возмещения, о распоряжении которыми административной истицей поставлен вопрос, а также о том, что указанная реабилитация возможна без использования выплаченных А.Д. денежных средств.
Отсутствуют достаточные основания и к выводу, о том, что приобретением указанного административной истицей жилого дома будет обеспечена сохранность принадлежащих А.Д. денежных средств от инфляционных процессов, поскольку надлежащих доказательств технического состояния предполагаемого к приобретению жилого дома суду не представлено. При этом судебная коллегия принимает во внимание также и то, что полное вложение полученного А.Д. страхового возмещения в приобретение жилого помещения может привести к невозможности их использования для её вышеуказанной реабилитации, при отсутствии доказательств, что необходимости в такой реабилитации не имеется.
Так же представленные доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что административный истец Ерохина И.И. не принимает существенного участия в воспитании и обучении своей дочери - малолетней А.Д. именно в связи с невозможностью их совместного проживания.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не подтверждается, что приобретение за счёт принадлежащих малолетней А.Д. денежных средств 8/10 долей в жилом помещении имеет своей целью наилучшее обеспечение интересов ребенка, в то время, как оспариваемый административным истцом приказа N 1378-П от 19.07.2019 года соответствует требованиям действующего законодательства, в частности, пункту 13 Административного регламента предоставления Департаментом социального развития Тюменской области государственной услуги по выдаче предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, утвержденному распоряжением Департамента социального развития Тюменской области от 30.11.2012 года N 17-р, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 03 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Ерохиной Ирины Ивановны к Межрайонному управлению социальной защиты населения (Заводоуковского городского округа и Упоровского района) Департамента социального развития Тюменской области о признании незаконным приказа N 1378-П от 19.07.2019 года отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
