Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: 33а-752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N 33а-752/2019
28.02.2019
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.12.2018 по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, начальника ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия, обязании совершить определенные действия.
Заслушав докладпредседательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи" (далее - общество, взыскатель, административный истец) является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с (...) (далее - должник) денежных средств. В обоснование иска указывает, что в установленный законом двухмесячный срок требования исполнительного документа не исполнены, а действия должностных лиц ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия сводились к направлению запросов, контроль за своевременным получением ответов и принятием необходимых мер осуществлен не был. Отмечает, что после смерти должника судебным приставом-исполнителемМарановой Д.С. не проводился комплекс мер по установлению его имущества и круга наследников, а также не были сделаны необходимые запросы нотариусу, в органы записи актов гражданского состояния, не проверялась своевременность перечисления удержанных денежных средств организациями со счета должника. Начальником ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия СмольниковымА.Н. не организован должный контроль над ведением исполнительного производства. Полагая, что указанное бездействие нарушает его права, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марановой Д.С. и начальника ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике КарелияСмольникова А.Н., обязать должностных лиц принять меры по фактическому установлению наследников и наследственного имущества, совершить исполнительные действия, предусмотренные ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), вынести частное определение в отношении ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить.В обоснование жалобы указывает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона N 229-ФЗ, не были совершены необходимые исполнительные действия для взыскания имеющейся у (...) задолженности, взыскатель не уведомлялся о совершенных действиях. Полагает, что судом первой инстанции нарушен срок направления копии судебного акта.
В возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик - начальник ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия Смольников А.Н. выражает согласие с решением суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением (...) с (...) в пользу общества взысканы проценты за пользование суммой займа в размере (...).
(.....) (...). умер.
На основании исполнительного листа, выданного (...), (.....) судебным приставом-исполнителем ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП в отношении должника (...) о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере (...) руб.
В рамках названного исполнительного производства 12.04.2017 судебным приставом-исполнителем истребовались сведения о зарегистрированном на имя (...) имуществе в Гостехнадзоре по Республике Карелия, Центре ГИМС МЧС по Республике Карелия, ГУП РК РГЦ "Недвижимость", согласно полученным данным за должником техника и объекты недвижимости не зарегистрированы; 17.04.2017 и 13.06.2017 осуществлялся выход по адресу проживания должника, установлено, что имущество, принадлежащее (...) отсутствует.
В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, 13.06.2017 исполнительное производство окончено на основании пп.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ.
На основании повторного заявления взыскателя 12.03.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство (.....)-ИП о взыскании с (...) задолженности в размере (...) руб.
В рамках указанного исполнительного производства 12.03.2018 истребовались сведения о зарегистрированных транспортных средствах (в т.ч. судах), о денежных средствах, имеющихся на счетах. 22.03.2018 осуществлен выход по адресу проживания должника, дверь никто не открыл, 04.04.2018 отобраны объяснения у матери должника, согласно которым имущество, принадлежащее (...) отсутствует. 03.10.2018 судебный пристав-исполнитель обратилась к нотариусу Лахденпохского нотариального округа с запросом о предоставлении сведений об имеющемся наследственном деле в отношении (...), в соответствии с ответом нотариуса от 12.11.2018 29.03.2017 открыто наследственное дело к имуществу (...) по претензии кредитора к наследникам, наследники неизвестны.
После принятия настоящего административного иска к производству суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличии зарегистрированных за должником транспортных средствах, о наличии банковских счетов и денежных средств на счете, о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации, сведений о каком-либо имуществе, принадлежащем должнику, не представлено.
Определением мирового судьи (...) заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства (.....)-ИП в связи со смертью должника удовлетворено, 25.01.2019 исполнительное производство прекращено.
Административный истец связывает нарушение своих прав с длительным неисполнением требований исполнительного документа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии совершенныхсудебным приставом-исполнителем ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия действий действующему законодательству,отсутствии доказательств нарушения прав административного истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу ч.1 ст.64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения.
Частью 1 ст.121 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность оспаривания сторонами исполнительного производства бездействия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов.
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из положений п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом. По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п.27 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Пунктом 1 ст.1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство (п.40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").
Из системного толкования вышеназванных норм следует, что судебный пристав-исполнитель может инициировать перед судом вопрос о процессуальном правопреемстве лишь при наличии выданного свидетельства о праве на наследство или соответствующего судебного акта, которым установлен факт принятия наследства должником.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, непринятие судебным приставом-исполнителем мер по установлению лиц, фактически принявших наследство (...)., не нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку он не лишен возможности самостоятельно поставить перед судом соответствующий вопрос в исковом порядке.
При этом судебная коллегия учитывает, что по результатам проведенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении (...) проверок установлено отсутствие у должника какого-либо имущества, фактически принятого наследниками, на которое могло быть обращено взыскание.
Неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.36 Федерального закона N 229-ФЗ, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Между тем, указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, в том числе о направлении запросов, о получении ответов, таким образом, факт неуведомления взыскателя о совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.
Судебная коллегия полагает, что само по себе длительное истребование сведений об имуществе должника и отсутствие для взыскателя положительного результата не свидетельствуют о допущении бездействия судебным приставом-исполнителем, принимавшим необходимые меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Не усматривается незаконного бездействия и со стороны начальника ОСП по Лахденпохскому району УФССП России по Республике Карелия в силу следующего.
В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" к полномочиямстаршего судебного пристава отнесена, в том числе, организация работы подразделения судебных приставов. При этом доказательств, подтверждающих, что со стороны начальника отдела имелось какое-либо уклонение от исполнения своих обязанностей, повлиявшее на ведение исполнительного производства в отношении (...)., административным истцом в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконнымиявляется совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным, основанным на материалах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копия судебного акта направлена в установленный ч.1 ст.182 КАС РФ срок, при этом апелляционная жалоба подана обществом своевременно, в связи с чем судебной коллегией нарушений прав административного истца на обжалование судебного акта не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 19.12.2018по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
