Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33а-752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33а-752/2019
Судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда в составе: председательствующего Панова И.М.,
судей: Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Михалко Н.М.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пахлавоновой С.М. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Пахлавоновой С.М. к ОИК УМВД России по Псковской области и УМВД России по Псковской области о признании незаконным и отмене решения от 23 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя Пахлавоновой С.М. Плаксия Д.С., представителя УМВД России по Псковской области Рудаковой Э.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пахлавонова С.М. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения ОИК УМВД России по Псковской области от 23 января 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.
В обоснование требований указано, что в связи с превышением ею срока временного пребывания на территории РФ свыше девяносто суток суммарно в течение периода сто восемьдесят суток, административным ответчиком вынесено оспариваемое решение. Поскольку умысел на нарушение законодательства у нее отсутствовал, вся семья находится на территории России, она желает жить и воспитывать детей в Российской Федерации, полагает решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным и подлежащим отмене. Превышение срока временного пребывания допустила по незнанию законодательства.
В судебном заседании Пахлавонова С.М. и ее представитель поддержали заявленные требования.
Представитель административного ответчика УМВД России по Псковской области возражал против удовлетворения иска, указывая на законность принятого решения.
Обжалуемым решением Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2019 года административные исковые требования Пахлавоновой С.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Пахлавонова С.М. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административных исковых требований. Отмечает, что суд первой инстанции не учел, что нарушение ею было допущено лишь один раз, тогда как пункт 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" допускает возможность ограничения въезда иностранному гражданину при наличии двух и более нарушений. Также отмечает, что в Российской Федерации остаются ее несовершеннолетние дети и супруг, что нарушает ее право на семейную жизнь, право на совместное проживание детей с родителями.
Проверив материалы административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Судом установлено, что Пахлавонова С.М. является гражданином Республики Таджикистан.
23 января 2019 года ОИК УМВД России по Псковской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину Республики Таджикистан Пахлавоновой С.М сроком на 3 года, до 12 октября 2021 года.
При принятии указанного решения ОИК УМВД России по Псковской области исходило из положений пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.
В обоснование принятого решения указано на то, что 30 июня 2018 года Пахлавонова С.М. въехала на территорию Российской Федерации и пребывала 89 дней до 26 сентября 2018 года. В этот же день, 26 сентября 2018 года Пахлавонова С.М. вновь въехала на территорию Российской Федерации, где пробыла 17 дней до 12 октября 2018 года, тем самым пробыв на территории Российской Федерации более 90 суток суммарно в течение 180 суток, чем превысила установленный допустимый срок пребывания в Российской Федерации.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" правомерно указал, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, является обоснованным.
Оспариваемое решение принято ОИК УМВД России по Псковской области в пределах полномочий этого органа и соответствует действующему законодательству Российской Федерации о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оспаривая принятое решение, Пахлавонова С.М. ссылается на то, что при его принятии не учтено наличие у нее на территории Российской Федерации супруга, гражданина Таджикистана, и троих несовершеннолетних детей, двое из которых обучаются в общеобразовательной школе, в связи с чем, по мнению истца, имеет место нарушение ее права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Европейской Конвенции.
Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года N5-П выражена позиция, согласно которой суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Вместе с тем, наличие у Пахлавоновой С.М. семьи - супруга, и несовершеннолетних детей, граждан Таджикистана, также временно проживающих на территории Российской Федерации, при отсутствии в Российской Федерации недвижимого имущества, иных родственников, проживающих в России и имеющих российское гражданство, не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя. Указанные обстоятельства не освобождают Пахлавонову С.М. как иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а поэтому не могут указывать на незаконность принятого решения.
Само по себе наличие у иностранного гражданина намерения находится на территории Российской Федерации не освобождает ее от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на ее въезд в Российскую Федерацию.
При этом судом верно отмечено, что правовые ограничения носят временный характер, место жительство супругов выбрано добровольно, доказательства невозможности совместного проживания в стране гражданской принадлежности административного истца отсутствуют.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности оспариваемого решения, как принятого при правильном применении закона компетентным органом.
Оснований для отмены решения суда с учетом доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского городского суда Псковской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пахлавоновой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
.
И.М. Панов
Судьи:
.
М.М. Анашкина
.
О.С. Русакова
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
