Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33а-752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33а-752/2019
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Пичуева В.В.,
судей Бурака М.Н., Каверина С.А.,
при секретаре Жуковой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 марта 2019 года административное дело по административному исковому заявлениюГригорьевой Н. П., Григорьева А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому края Бородиной Л. А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Хамуевой Д. В., УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей,
по апелляционной жалобеадминистративных истцов Григорьевой Н.П. и Григорьева А.А.,
на решение Центрального районного суда г. Читы от<Дата>, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Григорьевой Н. П., Григорьева А. АлексА.а к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому края Бородиной Л. А., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Хамуевой Д. В., УФССП России по Забайкальскому краю, Центральному районному отделу судебных приставов N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Пичуева В.В., судебная коллегия
установила:
Григорьева Н.П. и Григорьев А.А. обратилисьв суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.10.2018г. в их адрес поступил ряд постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП N УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства, предметом которого явились взысканные алименты в пользу Григорьевой Н.П. на содержание Григорьева А.А. с должника ВласоваА.Г.. Ссылаясь на нарушение судебными приставами-исполнителями норм действующего законодательства в части ненадлежащего удостоверении постановлений, вынесения повторного постановления от 03.10.2017г. о возбуждении исполнительного производства при передаче между структурными подразделениями, незаконность присвоения исполнительному производству различных номеров, передачу исполнительного производства между структурными подразделениями УФССП России по Забайкальскомукраю, незаконность прекращения исполнительного производства по требованию о взыскании алиментов, незаконность возбуждения исполнительного производства по образовавшейся задолженности по алиментным обязательствам и присоединения к сводному исполнительному производству в отношении должника Власова А.Г., просили суд:
признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017г. N-ИП по исполнительномулисту N от 03.08.2001г. выданному Забайкальским районным судом, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N г. Читы Бородиной Л.А. подписанное Хамуевой Д.В.;
признать недействительным постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.04.2018г. по исполнительному производству N-ИП по исполнительному листу N от 03.08.2001г., вынесенное судебным приставом Центрального РОСП N г. Читы Бородиной Л.А.;
признать недействительным постановление о расчете задолженности по алиментам от 19.04.2018г. по исполнительному производству N-ИП по исполнительному листу N от 03.08.2001г., вынесенное судебным приставом Центрального РОСП N г. Читы Бородиной Л.А. подписанное Хамуевой Д.В.;
признать недействительным постановление от 19.04.2018г. о прекращении исполнительного производства от 03.10.2017г. N-ИП по исполнительному листу N oт 03.08.2001г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N г. Читы Бородиной Л.А.;
признать недействительным постановление от 19.04.2018г. о прекращении исполнительного производства от 03.10.2017г. N-ИПпо исполнительному листу N от 03.08.2001г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N г. Читы Бородиной Л.А., подписанное Хамуевой Д.В.;
признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018г. N-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N г. Читы Бородиной Л.А.;
признать недействительным постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.04.2018г. N-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N г. Читы Бородиной Л.А, подписанное Хамуевой Д.В.;
признать действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Бородиной Л.А. и Хамуевой Д.В. неправомерными;
обязать судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП N г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю продолжить исполнение исполнительного производства N, N от26.11.2009г. по постановлению о возбуждении исполнительною производства от <Дата>, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 28.04.2001г.; установить наличие или отсутствие полномочий у судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП N г.Читы Бородиной Л.А. и Хамуевой Д.В. на ведение исполнительных производств N-ИП от 03.10.2017г., N-ИП от 19.04.2018г.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобеадминистративные истцыГригорьева Н.П. и Григорьев А.А. просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагают, что судом при рассмотрении дела не установлены действительные обстоятельства имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что исполнительные действия судебными приставами-исполнителями осуществлялись в рамках одного и того же производства, не соответствует действительности и противоречит материалам исполнительных производств N (2016/09/31/75) от 26.11.2009г. и N-ИП от 03.10.2017г.. Указывают, что в нарушение п.4 ч.4 ст.180 КАС РФ, в решение отсутствуют нормызакона, которыми руководствовался суд при его принятии отказывая заявителям в признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017г.. Кроме того судом не рассмотрены полностью требования о признании недействительным постановления от 19.04.2018г. о прекращении исполнительного производства от 03.10.2017г. N-ИП, в котором в нарушение требований закона об исполнительном производстве не содержится ни личной подписи судебного пристава-исполнителя Бородиной Л.А. вынесшей постановление, ни печати Центрального РОСП N г. Читы, ни подписи должностного лица полномочного на утверждение данного постановления. Таким образом, судом при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недействительности постановлений о прекращении исполнительного производства от 19.04.2018г., что повлекло вынесение незаконного судебного решения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, выслушав мнение административного истца Григорьевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа и должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела видно, что <Дата> на основании исполнительного документаисполнительного листа N от 03.08.2001г., выданного Забайкальским районным судом Читинской области, о взыскании алиментных обязательств на содержание ребенка Григорьева А.А. <Дата> г.р. в отношении должника Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П. Забайкальским РОСП возбуждено исполнительное производство N.В последствии материалы исполнительного производства были переданы по территориальности в Центральный РОСП г.Читы и 26.11.2009г. повторно было возбуждено исполнительное производство, которому был присвоен N (76/46/14428/10/2010). После внедрения базы данных ПК АИС в 2011 году исполнительному производству был присвоен N, в связи с изменением в штатной структуре в УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство было передано из Центрального РОСП г.Читыв МPOпо ОВИП. В 2014 годуЦентральный РОСП г.Читы был разделен на Центральный РОСП N г.Читыи Центральный РОСП N г. Читы. В связи с тем, что адрес должника Власова А.Г. относился к подведомственности Центрального РОСП N г.Читы16.01.2015г. судебным приставом-исполнителем МPOпо ОВИП было вынесено постановление о передаче исполнительного производства в данное структурное подразделение.Принявшая к производству исполнительное производство судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N г. Читы Бородина Л.А. вместо постановления о принятии исполнительного производства к исполнению вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017г., которому присвоен номер N-ИП. <Дата> судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N г. Читы Бородиной Л.А.были вынесено постановление о расчете задолженности поалиментам, размерзадолженности определен в размере 624 980,65 руб.<Дата> исполнительное производство N-ИП о взыскании алиментных обязательств на содержание ребенка Григорьева А.А., 10.01.1999г.р. в отношении должника Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П. прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя Бородиной Л.А.на основании п. 2 ст. 120 СК РФ, в связи сдостижением ГригорьевымА.А. возраста 18 лет.<Дата> судебным приставом-исполнителем Бородиной Л.А. вынесено постановление овозбуждении исполнительного производства N-ИП, предметом исполнения которого является задолженность по алиментам в размере 624 980,65 руб. с должника Власова А.Г. в пользу Григорьевой Н.П.Одновременно было вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству N-СД.
Считая незаконными перечисленные выше постановления и действия по их вынесению, ссылаясь на процессуальные нарушения со стороны судебных приставов-исполнителей, а так же на нарушение своих прав и законных интересов административные истцы обратилась в суд с настоящими требованиями.
Разрешая спор и принимая оспариваемое решение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.
При этом исходил из того, что вынесение вопреки требованиям законапостановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017г. вместо постановления о принятии исполнительного производства к исполнению не влечет за собой удовлетворение требований административного иска, так как исполнительное производство не прекращалось, исполнительные действия судебными приставами-исполнителями осуществлялись в рамках одного и того же производстваданное нарушение не повлекло реального умаления прав и свобод административных истцов, потому и их устранение не влечет восстановления прав.
Доводы истцов о незаконности указанного выше постановления в виду отсутствияинформации о заинтересованном лице, предъявившем исполнительный документ N от 03.08.2001г. на исполнение в Центральный РОСП N г. Читы судом были отклонены как имеющие формальный характер.Совокупность условий, позволяющих признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2017г. судом не была установлена.
Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о прекращении исполнительного производства от 19.04.2018г.,том числе в связи со снятием всех ограничительных мер в отношении должника Власова А.Г.судом также установлено не было,поскольку суд пришел к выводу о том, что постановление вынесено в рамках полномочий должностного лица всоответствии с требованиями законодательства, прав и законных интересов взыскателей не нарушает.
Так, в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 80 СК РФ средства на содержание несовершеннолетних детей, взыскиваемые с родителей в судебном порядке, присуждаются до достижения детьми совершеннолетия. Однако если несовершеннолетний, на которого по судебному приказу или по решению суда взыскиваются алименты, до достижения им возраста 18 лет приобретет дееспособность в полном объеме, выплата средств на его содержание в соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ прекращается.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", если несовершеннолетний ребенок, на которого по судебному приказу или по решению суда взыскиваются алименты, до достижения им возраста 18 лет приобретет дееспособность в полном объеме, выплата средств наего содержание в соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ прекращается.
Григорьев А.А. <Дата> г.р., 10.01.2017г. достиг возраста 18 лет, то есть возраста совершеннолетия, следовательно, срок взыскания периодических платежей истек с указанного момента. При принятии решения о прекращении исполнительного производства N-ИП, ограниченияустановленные в отношении должника Власова А.Г., не снимались, так как отсутствуют доказательства их наложения. Однако в рамках сводного исполнительного производства в отношении Власова А.Г. все имеющиеся ограничения (обращение взыскание на счет в ПАО "Росбанк", запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства) являются действующими, так как исполнительные действия, проведенные в рамках одного исполнительного производства, относятся ко всем исполнительным производствам, входящим в состав сводного.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Бородиной Л.А. от 19.04.2018г. о расчете задолженности по алиментам суд исходил из того, что постановление принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, что при принятии постановления должностное лицо правомерно руководствовалось имеющимися в его распоряжении документами за периоды до 09.01.2017г. в составе исполнительного производства по взысканию алиментных обязательств. Сомнения истцов относительно установленного размера задолженности по алиментам могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 2 ст. 44Федерального закона "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
В свою очередь, в ч. 6 ст. 30Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 43 Закона, о взыскании расходов по совершениюисполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Если после прекращения основного исполнительного производства возбуждено исполнительное производство о расчете и взыскании задолженности по алиментам, о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем, то ограничения,установленные для должника в ходе основного исполнительного производства, сохраняются судебным приставом-исполнителем в размерах, необходимых для исполнения вновь возбужденного исполнительного производства (ч. 3 ст. 44 Закона "Об исполнительном производстве").
Таким образом, при прекращении исполнительного производства на основании п. 9 ч. 2 ст. 43Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан:
- определить задолженность и вынести постановление о расчете и взыскании задолженности по алиментам;
- выделить данное постановление в отдельное исполнительное производство;
- возбудить на основании данного постановления отдельное исполнительное производство и продолжать взыскивать задолженность по алиментным обязательствам.
При принятии решения о прекращении исполнительного производства N-ИП, ограниченияустановленные в отношении должника Власова А.Г., не снимались, так как отсутствуют доказательства их наложения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от <Дата> суд исходил из того, что данное постановление и действия по его вынесению являются законными, полностью соответствующими указанным нормам закона. Доводы о нарушении приставом положений ч.3 ст.44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд нашел несостоятельными, так как ограниченияустановленные в отношении должника Власова А.Г., не снимались.Само по себе установление нового срока должнику для добровольного исполнения требования исполнительного документа, прав административных истцов не нарушило.
Доводы Григорьевых о незаконности оспариваемых постановлений в результате не направления в адрес административных истцов выносимых при передаче исполнительного производства между структурными подразделениями УФССП России по Забайкальскому краю постановлений и иных актов, и как следствие, отсутствия факта информировании взыскателя о смене номера исполнительного производства, суд нашел несостоятельными, так как данные мероприятия носили организационный характер, связаны с внутренней деятельностью территориального органа ФССП России, каким-либо образом права сторон исполнительного производства не нарушают.
Так же суд нашел надуманными и необоснованными доводы Григорьевых, указывающие на недействительность оспариваемых постановлений в связи с их подписанием иным судебным приставом-исполнителем Хамуевой Д.В., а не судебным приставом-исполнителем Бородиной Л.А., вынесшим указанные постановления.
При этом исходил из того, что оригиналы оспариваемых постановлений подписаны и заверены судебным приставом-исполнителем Бородиной Л.А., в чьем производстве находились исполнительные производства на момент принятия данных ненормативных актов.Согласно акту приема - передачи исполнительных производств от 03.09.2018г. исполнительное производство N-ИП, а так же иные исполнительные производства в отношении должника Власова А.Г. переданы в производство судебного пристава-исполнителя Хамуевой Д.В., полномочия которого судом проверены и сомнения не вызывают.Ввиду изложенного, а так же в соответствии со ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" данное должностное лицо наделено правом удостоверения подлинности документов, содержащихся в материалах исполнительного производства, находящегося в его производстве. При этом, сам по себе факт удостоверения Хамуевой Д.В. своей подписью оспариваемых постановлений, направляемых в соответствии с положениями Закона "Об исполнительном производстве" взыскателю для сведения, не свидетельствует о нарушении прав Григорьевых. Нормами КАС РФ, а так же Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрено право граждан на оспаривание копий выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений, заверенных иными должностными лицами территориальных органов ФССП, в данной части административный иск является надуманным и не подлежащим удовлетворению.
Поскольку принятие постановлений о возбуждении исполнительных производств, прекращении исполнительных производств и постановлений о расчете задолженности судебным приставом-исполнителем имело своей целью приведение судебного акта Забайкальского районного суда Читинской области от 28.04.2001г. в исполнение, что и вело к восстановлению прав взыскателя, а так же в силу положений КАС РФ, данные ненормативные акты не могут расцениваться как незаконные и нарушающие права административных истцов по формальным основаниям
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Все многочисленные доводы апелляционной жалобы вышеуказанных выводов не опровергают, на правильность принятого решения не влияют, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку указанных выше обстоятельств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность указанных выше выводов, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда и удовлетворения административного иска.
Содержащийся в решении суда вывод о том, что задолженность по алиментам по исполнительному производству от 19.04.2018г. относится к четвертой очереди удовлетворения требований взыскателей не относится к предмету настоящего спора, в связи с чем его правильность проверке судом апелляционной инстанции не подлежит. Поэтому данный вывод на правильность принятого решения повлиять не может, преюдициального значения при рассмотрении других споров иметь не будет.
Утверждение о несоответствии решения требованиям КАС РФ опровергается текстом судебного акта и материалами дела. Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка, соответствующая ст. 84 КАС РФ. Решение принято по заявленным истцом требованиям, построено в соответствии со ст. 180 КАС РФ, достаточно мотивировано.
Нарушений норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
