Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-752/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33а-752/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Петровой О.А.,
судей Медведевой И.А. и Салиховой Э.И.,
при секретаре Демаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Майорова В.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Майорова В.И. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Майоров В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Калачевой Н.И., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения решения суда, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять необходимые меры для принудительного исполнения решения суда.
В обоснование административного иска Майоров В.И. указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл Калачевой Н.И. находится исполнительное производство , возбужденное 1 ноября 2018 года, о взыскании с Александровой О.Л. в его пользу денежных средств. В нарушение положений части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в течение более 3 месяцев не были приняты меры принудительного исполнения решения суда.
Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2019 года Майорову В.И. отказано в удовлетворении административного иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе Майоров В.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении административного иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела.
Административный истец, представитель УФССП России по Республике Марий Эл, Медведевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл, судебный пристав-исполнитель Калачева Н.И., заинтересованное лицо Александрова О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии с частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки сторон не представлено, административное дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, исполнительного производства , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15 июня 2018 года с Александровой О.Л. в пользу Майорова В.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей.
На основании исполнительного листа и заявления взыскателя Майорова В.И., поступившего в Медведевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Марий Эл от 29 октября 2018 года, судебным приставом-исполнителем Калачевой Н.И. постановлением от 1 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Александровой О.Л.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, установив, что в рамках возбужденного в отношении должника Александровой О.Л. исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Майорова В.И. получены объяснения Александровой О.Л., справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Медведевском районе об установлении должнику страховой пенсии и ежемесячной денежной выплаты, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Центр Занятости населения, операторам связи, ГИБДД, Управление Росреестра по Республике Марий Эл, Федеральную налоговую службу, составлен акт проверки по месту жительства должника, 29 ноября 2018 года обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся в <...> и <...>, 10 декабря 2018 года обращено взыскание на пенсию должника, правильно руководствуясь положениями статей 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к обоснованному выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристав-исполнителя являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах исполнительного производства документам.
Само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии службой судебных приставов мер, направленных на исполнение судебного акта. Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о его бездействии.
Вопреки доводам жалобы факт обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в <...> и <...>, на пенсию должника, получения объяснений должника подтверждается имеющимися в исполнительном производстве постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2018 года и 10 декабря 2018 года, объяснениями Александровой О.Л. от 14 ноября 2018 года, которые согласно оспариваемому решения и протоколу судебного заседания от 7 февраля 2019 года были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении административного дела.
Неполучение взыскателем на дату обращения в суд с настоящим административным иском денежных средств в счет исполнения решения суда, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела не свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при исполнении исполнительного листа, выданного Медведевским районным судом Республики Марий Эл.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, определены судом правильно, выводы сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майорова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А.Петрова
Судьи И.А.Медведева
Э.И.Салихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
