Определение суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2021 года №33а-75/2021

СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33а-75/2021
Суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Зиновьева А.С.,
рассмотрев административное дело по частной жалобе административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" на определение Чаунского районного суда от 2 октября 2020 года, которым постановлено:
"Ходатайство Фещенко В.В. о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Магаданской области" судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Магаданской области" в пользу Фещенко В.В. судебные расходы в сумме 29 000 рублей.
В удовлетворении ходатайства в остальной части Фещенко В.В. отказать".
установил:
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Чукотского автономного округа от 20 февраля 2020 года решение Чаунского районного суда от 18 октября 2019 года по делу в части отказа Фещенко В.В. в удовлетворении административного искового заявления к Призывной комиссии городского округа Певек Чукотского автономного округа об оспаривании заключения Призывной комиссии городского округа Певек Чукотского автономного округа от 25 июня 2019 года о признании Фещенко В.В. не прошедшим военную службу по призыву без законных на то оснований отменено.
Признано незаконным заключение Призывной комиссии городского округа Певек Чукотского автономного округа от 25 июня 2019 года о признании Фещенко В.В. не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, и на Призывную комиссию городского округа Певек Чукотского автономного округа возложена обязанность устранить нарушение прав административного истца Фещенко В.В. путём отмены оспариваемого заключения.
В остальной части, а именно: в части отказа административному истцу в признании организации работы военного комиссариата Магаданской области в отношении Фещенко В.В. ненадлежащей и о возложении обязанности на военного комиссара объединенного военного комиссариата Чаунского района Чукотского автономного округа выдать Фещенко В.В. документ воинского учета - военный билет, решение Чаунского районного суда оставлено без изменения.
После этого Фещенко В.В. обратился в Чаунский районный суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением Чаунским районным судом вышеуказанного административного дела он понес судебные расходы на оплату услуг адвокатов об оказании ему юридической помощи в общей сумме 30 000 рублей, а именно:
- 31 июля 2019 г. по соглашению от 29 июля 2019 г. за две консультации и составление административного иска он уплатил 5 000 рублей (т.4, л.д.47, 52, 55);
- 25 сентября 2019 г. по соглашению от 10 сентября 2019 г. за две консультации и подготовку письменных возражений на правовую позицию административного ответчика он уплатил 15 000 рублей (т.4, л.д.48, 51, 54);
- 12 ноября 2019 г. по соглашению от 6 ноября 2019 г. за две консультации и подготовку апелляционной жалобы он уплатил 10 000 рублей (т.4, л.д.49, 50, 53).
Указанные понесённые им расходы Фещенко В.В. просил взыскать с административного ответчика.
Судом первой инстанции постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе административный ответчик Федеральное казённое учреждение "Военный комиссариат Магаданской области" (далее - ФКУ "Военкомат Магаданской области"), указывая на нарушение судом первой инстанции принципа разумности и справедливости, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
На основании частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив определение суда первой инстанции в полном объёме, суд приходит к следующему.
Частично удовлетворяя заявление Фещенко В.В. о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов, суд первой инстанции, определяя критерий разумности их стоимости, руководствовался расценками по оплате отдельных видов юридической помощи, утвержденными постановлением Совета Адвокатской палаты Чукотского автономного округа N 2 от 2 сентября 2015 года (Минимальные ставки) и Решением Совета Адвокатских палат Чукотского автономного округа от 18 октября 2019 года (Рекомендации).
При этом суд нашёл заслуживающими внимания доводы военного комиссара о том, что одна полученная Фещенко В.В. юридическая консультация не имела отношения к рассматриваемому делу, и снизил стоимость услуг, оказанных 29 июля 2019 года, с 5 000 рублей до 4 000 рублей.
Доводы административных ответчиков о снижении суммы судебных издержек в связи с тем, что представители Фещенко В.В. не участвовали в судебных заседаниях, суд признал необоснованными, поскольку соглашениями такая юридическая услуга не была предусмотрена, не оказывалась и не оплачивалась.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления Фещенко В.В. и вынесении обжалуемого определения учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 1 пункта 12 и пункте 13 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление ПВС РФ от 21 января 2016 г. N 1), согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Поэтому довод ответчика о том, что суд не учёл эти разъяснения, суд апелляционной инстанции признаёт не соответствующим действительности. В данном случае имеет место разная оценка указанных разъяснений судом и ответчиком.
Не соответствует действительности и является голословным также довод жалобы ответчика о недоказанности Фещенко В.В. несения им расходов по оказанию услуг адвокатов, потому что доказательства оплаты услуг адвокатов административным истцом в суд первой инстанции представлены в полном объёме (платёжные поручения о перечислении денежных средств в коллегию адвокатов от 31.07.2019, 25.09.2019, 12.11.2019 в т.4 на л.д.47-49).
Довод ответчика в частной жалобе о том, что суд первой инстанции не учёл при вынесении определения разъяснения указанного постановления Пленума, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12, согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, потому что данное разъяснение относится к заявленным требованиям имущественного характера.
В данном же конкретном случае речь идёт об административных исковых требованиях неимущественного характера, в отношении которых в пункте 21 постановления ПВС РФ от 21 января 2016 г. N 1, дано следующее разъяснение: "Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса)".
Признание судом отсутствия в действиях ФКУ "Военкомат Магаданской области" вины, в том числе из-за ненадлежащего выполнения обязанностей в военной сфере органами местного самоуправления и органами внутренних дела, на что, как на основание освобождения ответчика от взыскания с него судебных расходов, ссылается в своей частной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции считает не имеющим юридического значения при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек по следующим причинам.
В силу части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку Призывная комиссия и военный комиссар Чаунского района Чукотского АО статуса юридических лиц не имеют, понесённые Фещенко В.В. расходы по оплате услуг адвокатов, связанных с оказанием ему юридической помощи, подлежат взысканию в его пользу с юридического лица Федерального казённого учреждения "Военный комиссариат Магаданской области", выполняющего функции призыва граждан на военную службу за счёт средств федерального бюджета.
Проанализировав изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного определения, не выявлено.
Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, суд
определил:
определение Чаунского районного суда от 2 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Магаданской области" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка