Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33а-751/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33а-751/2022
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Лавровой С.Е., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Тутариновой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Изиева ФИО10 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 декабря 2021 года по административному иску Теймурова ФИО9 об оспаривании решения МВД РФ по Республике Дагестан о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛА:
Теймуров Ф.В.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения МВД РФ по Республике Дагестан о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 30 октября 2024 года.
Ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля незаконно, поскольку постановление суда об административном выдворении за пределы Российской Федерации отменено в кассационном порядке; реализация оспариваемого решения является грубым вмешательством в личную жизнь административного истца и нарушает его права.
В суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не присутствовали, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсутствие.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 21 декабря 2021 года заявленные административным истцом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено решение МВД РФ по Республике Дагестан от 26 ноября 2019 года о неразрешении Теймурову Ф.В.о. въезда в Российскую Федерацию.
В апелляционной жалобе, поданной представителем МВД по Республике Дагестан по доверенности Изиевым К.Б. в Астраханский областной суд, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции. Заявитель указывает, что постановление судьи о назначении Теймурову Ф.В.о. административного выдворения за пределы Российской Федерации на момент принятия оспариваемого решения вступило в законную силу и орган миграционного контроля при принятии решения действовал в рамках закона.
Административный истец и административный ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности и ордеру Илова В.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Конституция Российской Федерации, признавая и гарантируя права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 17), устанавливает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62).
Из этого следует, что в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства гарантируются без какой бы то ни было дискриминации права и свободы человека и гражданина, в том числе право на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на судебную защиту (статьи 19, 21, 23, 45 и 46) Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится.
Приведенные конституционные положения соотносятся с требованиями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе ее статьи 8, провозглашающей право каждого на уважение его частной и семейной жизни, а также с пунктом 1 статьи 2 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), закрепляющим, что ее нормы не должны толковаться как ограничивающие право государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами и как узаконивающие незаконное проникновение иностранца в государство или его присутствие в государстве.
Осуществляя соответствующее правовое регулирование, предполагающее, по смыслу статей 17, 19, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод, федеральный законодатель предусмотрел возможность отказа во въезде в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, в том числе, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации (подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").
То есть ограничение права иностранного гражданина на въезд в Россию влечет не судебное постановление о его административном выдворении и не административное выдворение непосредственно, а решение, которое принимается по иным правилам и в ином порядке уполномоченными на то постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 федеральными органами исполнительной власти.
Изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, дает возможность уполномоченному федеральному органу исполнительной власти отменить ранее принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (пункт 6 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12).
Судом установлено, что решение МВД РФ по Республике Дагестан от 22 ноября 2019 года о неразрешении гражданину Азербайджанской Республики Теймурову Ф.В.о. въезда в Российскую Федерации принято на основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что постановлением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 30 октября 2019 года Теймуров Ф.В.о. в связи с нарушением установленного режима пребывания (проживания) в Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.
Иных оснований для неразрешения Теймурову Ф.В.о. въезда в Российскую Федерацию в решении не приведено.
Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 года указанное постановление суда о привлечении Теймурова Ф.В.о. к административной ответственности с назначением административного выдворения за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда от 30 октября 2019 года отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств,, на основании которых вынесено постановление.
На обращение Теймурова Ф.В.о. об отмене в связи с изменением обстоятельств во внесудебном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию МВД РФ по Республике Дагестан 17 ноября 2021 года дан ответ, что отмена принятого ранее решения является правом, а не обязанностью уполномоченного органа, и заявитель вправе обратиться в суд за защитой своих прав, что и привело к защите прав административного истца в судебном порядке.
Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции правильно указал, что, несмотря на наличие у уполномоченного органа на момент принятия оспариваемого решения формальных оснований для его принятия, данное решение в связи с изменением обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, не может быть признано обоснованным, поскольку нарушает права административного истца.
Такой вывод соответствует руководящим разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, согласно которым судам при рассмотрении указанной категории дел следует, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан, которое допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Учитывая изложенное, доводы жалобы о соответствии действий административного ответчика при принятии оспариваемого решения на момент его принятия не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции, удовлетворившего требования иностранного гражданина, поскольку суд, не ограничиваясь установлением формальных оснований применения закона, исследовал и оценил реальные обстоятельства, указывающие на изменение обстоятельств, послуживших основанием для неразрешения административному истцу въезда в Российскую Федерацию, ввиду чего оспариваемое решение стало нарушать законные права и интересы истца.
Также судебная коллегия указывает, что подпункт 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обуславливает принятие решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию только с наличием в отношении такого лица принятого в установленном порядке судебного постановления о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, по которому назначено административное выдворение, а в ситуации отмены данного судебного постановления, отсутствуют и предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 названного закона основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.
Исходя из этого, коллегия отмечает, что иные причины (обстоятельства) не являлись основанием для принятия в отношении Теймурова Ф.В.о. решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа публичной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения. При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение (абзац 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Административный ответчик в отсутствие иного обоснования принятого решения (кроме привлечения к административной ответственности постановлением суда от 30 октября 2019 года) утратил возможность доказать его законность и обоснованность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 в их взаимосвязи, приходит к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения о незаконности и отмене решения МФД РФ по Республике Дагестан о неразрешении Теймурову Ф.В.о. въезда в Российскую Федерацию и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Что касается истечения срока на обжалование решения уполномоченного органа миграционного контроля, то коллегия указывает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При таких данных пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска без проверки законности оспариваемого административным истцом решения, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики N 4 (2020).
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан по доверенности Изиева ФИО11 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: С.Е. Лаврова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
