Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33а-751/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33а-751/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Джарулаева А-Н.К.,
судей Омарова Д.М. и Хаваева А.Г.,
с участием представителя административного ответчика по доверенности о,
при секретаре судебного заседания о,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N по Республике Дагестан к о о взыскании обязательных платежей и санкций,
по апелляционной жалобе административного ответчика о на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым удовлетворено административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи о, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан,
установила:
МРИ ФНС России N по РД, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя требования тем, что о состоит на учёте в качестве налогоплательщика. Согласно представленным в Межрайонную инспекцию ФНС России N по Республике Дагестан регистрирующими органами сведениям о является владельцем имущества, земли и транспортного средства, признаваемые объектами налогообложения: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (дата регистрации права <дата>). У административного ответчика имеются объекты налогообложения, с наличием которых связано возникновение обязанности по уплате имущественных налогов. Налогоплательщику было направлено налоговое уведомление от <дата> N о необходимости уплаты налоговой недоимки. До настоящего времени в бюджет поступила лишь часть суммы.
По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет: налог в сумме N. В связи с тем, что данное требование не было исполнено в установленный срок и законом предусмотрена возможность взыскания налогов, пеней, штрафов в судебном порядке, а так же на основании вышеизложенного, руководствуясь ст.48 НК РФ, ст.123.3 КАС РФ, Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Определением от <дата> по делу N. мирового судьи судебного участка N <адрес> РД был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению Межрайонной ИФНС России N по Республике Дагестан, после чего истец обратился в суд с исковым заявлением.
Просит суд взыскать с о задолженность по земельному налогу в сумме 123 737,16 руб., пени в сумме 18 931 руб. (за 2015-2017 годы) и задолженность по транспортному налогу в размере N
Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> удовлетворено административное исковое заявление и постановлено:
"Взыскать с о, N
В апелляционной жалобе апеллянт ставит вопрос об отмене решения суда, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
В обосновании указывает, что перечисленное имущество ему не принадлежит; кроме того истекли общие сроки исковой давности, который составляет 3 года. Отмечает, что на данный момент, он является собственником только земельного участка с кадастровым N
Просит решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца о просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая требования административного иска, суд исходил из того, что административный ответчик, являясь налогоплательщиком, в установленные истцом строки налоги не уплатил, а поскольку доказательств добровольной их оплаты в материалы дела не представлено, с о подлежит взысканию задолженность по земельному и транспортному налогам за приведённые в решении период, а также пени, правомерно начисленные за неуплату страховых взносов.
Выводы суда являются правильными.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении дела судом было установлено, что о применительно к указанному в решении суда налоговому периоду 2015-2017 г.г., а также согласно представленным регистрирующими органами сведениям, являлся собственником выше указанных объектов недвижимости и транспортного средства.
Налогоплательщику был исчислен земельный и транспортный налог, который по состоянию на <дата> составляет N
Административному ответчику было направлено налоговое уведомление N от <дата> с сообщением о необходимости уплаты задолженности по налогам до <дата>.
Требованием N от <дата> налоговый орган сообщил административному ответчику о невыполнении обязанности по своевременной уплате транспортного и земельного налогов, числящейся за ним недоимки в названной сумме, налоговый орган потребовал уплаты задолженности до <дата>.
Требования налогового органа о в добровольном порядке не исполнены.
Административный истец обратился к мировому судье судебного участка N <адрес> РД с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа, которое было удовлетворено, и <дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника о в пользу взыскателя ИФНС задолженности по транспортному и земельному налогам и пени.
Определением мирового судьи от <дата> по заявлению должника о был отменён судебный приказ от <дата>.
<дата> налоговый орган, в соответствии с требованием ст. 48 НК РФ, подал в суд настоящее административное исковое заявление к о о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам и пени.
Материалами дела подтверждено, что на указанный в иске налоговый период административный ответчик являлся плательщиком транспортного и земельного налога, добровольно возложенную на него обязанность не исполнил, налог и пени не уплатил; расчёт суммы налога и пени является правильным.
Доводы апеллянта о том, что налоговым органом пропущен общий срок исковой давности, предусмотренный нормами ст. 196 ГК, то есть, пропущен срок для обращения в суд с административным иском в связи с истечением срока давности их взыскания, суд находит необоснованными.
Материалами дела подтверждается, что процедура досудебного взыскания началась с момента направления налогоплательщику налогового уведомления от <дата>, которое ответчиком осталось без исполнения, из чего следует, что право взыскать суммы, начисленные в 2015-2017 г.г., налоговым органом не утрачено.
В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.
Согласно п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В соответствии с требованиями налогового законодательства Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.
Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
По смыслу действующего законодательства, юридически значимый период для исчисления срока на обращение в суд начинает течь с даты, определенной налоговым органом в требовании о добровольном погашении имеющейся задолженность. С учётом вышеприведённых сведений, указанные сроки административным истцом соблюдены.
Доводы апеллянта и его защитника о том, что суд первой инстанции не известил их о времени и месте рассмотрения дела в Советском районном суде г.Махачкалы, является необоснованным, поскольку опровергается наличием в деле судебного извещения, в котором сообщается, что заседание по делу назначено на <дата> в 11 час. 00 мин. м на <дата> в 10 час. 30 мин., которые получены ответчиком 13 и 15 ноября соответственно (л.д. 27, 31).
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что суд верно удовлетворил административные исковые требования, взыскав налоговую недоимку и пени. Решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется, они основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика о - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
