Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33а-751/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33а-751/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Домрачева И.Г.,
судей коллегии: Мочаловой Н.В. и Ощепкова Н.Г.,
при секретаре Гордеевой И.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца Воронова С.Г. на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 декабря 2018 г., которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Домрачева И.Г., судебная коллегия
установила:
в административном иске Воронов С.Г. просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по г. Губкинскому по остановке автомобиля под его управлением и досмотра, доставления в отдел полиции, составления в отношении него протокола об административном правонарушении, его задержания, а также действия сотрудников полиции, выразившихся в бесчеловечном и унижающем достоинство обращении, в нарушении условий содержания в помещении для временно задержанных, необеспечении сохранности переданных на хранение вещей с указанием на следующие обстоятельства.
В ночь с 16 на 17 августа 2018 г. в районе жилой зоны в г. Губкинском административный истец был остановлен сотрудниками полиции Чипизубовым Д.Ю. и Смаиловым А.А., отказавших ему в объяснении причин остановки и его задержания, досмотревших автомобиль без составления соответствующего протокола.
В отделе полиции в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ и протокол о его задержании без разъяснения прав, причины проведения в отношении него описанных действий и составления документов при игнорировании просьбы осуществить телефонный звонок, вызвать скорую помощь в связи с болями в почках и выводить в туалет по требованию.
В дальнейшем был госпитализирован бригадой неотложной медицинской помощи.
После перемещения полицейскими его автомобиля на специализированную стоянку, из автомобиля пропали личные вещи и денежные средства в размере 12000 рублей.
В суде Воронов С.Г. настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель ОМВД России по г. Губкинскому Демчук С.Г. привёл доводы о необоснованности доводов административного иска.
Участвующие в деле заинтересованные лица: Чипизубов Д.Ю., Смаилов А.А., Торянников А.П., Лекомцев С.В. выступили на стороне административного ответчика.
Заинтересованное лицо Кузнецов А.Д. в суде участия не принимал.
Судом постановлено решение об отказе удовлетворении требований административного иска.
В апелляционной жалобе административный истец Воронов С.Г. просит об отмене решения, полагая, что при рассмотрении административного иска судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, оспаривая выводы суда по каждому из заявленных требований, с приведением тех же, что и в административном иске, доводов.
ОМВД России по г. Губкинскому направил возражения на апелляционную жалобу. возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении и разрешении административного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Губкинскому Чипизубовым Д.Ю. и Смаиловым А.А. в районе магазина "Гурман" во <адрес>, был остановлен автомобиль "HYNDAI SONATA" государственный регистрационный знак N, под управлением Воронова С.Г.
При проверке документов выяснилось, что у Воронова С.Г. отсутствовали с собой документы на транспортное средство и водительское удостоверение, что административным истцом не оспаривалось. В присутствии понятого был произведен досмотр указанного транспортного средства.
Постановлением ИДПС Чипизубовым Д.Ю. от 17.08.2018 Воронов С.Г. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.3 КоАП РФ. О досмотре транспортного средства соответствующий протокол не составлялся.
Воронов С.Г. был доставлен в ОМВД г. Губкинского для установления его личности, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ с последующим водворением в специальное помещение задержанных лиц, поскольку отказался предъявить имеющийся при нём документ удостоверяющий личность - паспорт гражданина РФ.
17.08.2018 материал по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Воронова С.Г. был передан в Губкинский районный суд для рассмотрения. 17.11.2018 дело об административном правонарушении рассмотрено с вынесением решения о прекращении по нему производства на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведённых в части обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
25.09.2018 и 17.10.2018 в адрес начальника ОМВД России по г. Губкинскому внесены представления по устранению допущенных нарушений закона при возбуждении административного производства в отношении Воронова С.Г. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и соблюдения его прав при водворении в специальное помещение для задержанных лиц.
14.12.2018 начальником ОМВД России по г. Губкинскому утверждено заключение по результатам служебной проверки по фактам незаконного составления в отношении Воронова С.Г. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также на действия ИДПС при перемещении транспортного средства Воронова С.Г. на специализированную стоянку.
Рассматривая административное исковое заявление Воронова С.Г. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по г. Губкинскому, суд правильно установил предмет доказывания по делу, фактические обстоятельства дела, истолковал и применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иных названных в норме субъектов, в том числе государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания части 2 (пункты 1 и 2) статьи 227 КАС РФ следует, что о результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; либо от об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При этом, судебная коллегия также исходит из того, что согласно части 5 статьи 1 КАС РФ, положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 1 статьи 1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В свою очередь, глава 27 КоАП РФ регламентирует применение мер обеспечения производства по делам об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым в том числе отнесены: доставление (п.1); административное задержание (п.2); личный досмотр досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п.3); задержание транспортного средства (п.7).
Согласно части 2 статьи 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении законодатель не ставит в зависимость от характера правонарушения, в связи с которым они могут быть применены.
Согласно правилу в части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении и разрешении административного дела суд обоснованно отклонил множество заявленных административным истцом ходатайств как не относящихся к предмету спора.
Доводы Воронова С.Г. в апелляционной жалобе о том, что председательствующим по делу в нарушение требований процессуального закона не был разрешён в установленном порядке заявленный истцом отвод, не основаны на законе.
Согласно статье 34 (части 2 и 3) КАС РФ самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения административного дела по существу. В ходе рассмотрения административного дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения административного дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.
Как видно из протокола судебного заседания от 24.12. 2018 отвод председательствующему был заявлен после исследования всех доказательств по административному делу и не был мотивирован наличием предусмотренных законом оснований.
Руководствуясь статьями 307-308 и 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого АО от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
